01 julio 2024

Mi opinión, que .. Pocos o ninguno, vais a compartir, lo sé.









   Cuando terminé derecho, no sabía qué hacer con mi vida. Como me gustaba el derecho procesal y el civil, sin mucha convicción me puse a preparar judicaturas con una amiga, que al contrario que yo, era un ratoncillo de biblioteca. Nuestro primer preparador fue una persona adorable, con más paciencia que un santo y más confianza en nosotras, que nosotras mismas. Un magistrado de mente abierta, comprometido con su profesión y con la sociedad en todos sus ámbitos. Siempre le supuse de ideología progresista. Defensor de la igualdad, los derechos de la mujer y de todos los colectivos minoritarios, la libertad de expresión, garantista, demócrata hasta la médula y con unos valores intachables humana y profesionalmente.


    La semana pasada, con ocasión del esperado acuerdo alcanzado para la renovación del Consejo General del Poder Judicial, me sorprendí gratamente viendo que era uno de los veinte vocales elegidos. Lo que me dejó perpleja fue leer que pertenecía al círculo de confianza de Feijóo, por tanto de ideología supuestamente conservadora, su nombre JOSE LUIS COSTA PILLADO. Bien, mi segundo preparador -durante muy poquito tiempo, todo hay que decirlo- fue LUCIANO VARELA CASTRO. Mucho más estricto, buenísimo procesalista, concienzudo, puntilloso hasta la extenuación, de valía profesional incuestionable e ideología, diría que galleguista de izquierdas. Curiosamente, siendo miembro de la Sala segunda de lo penal del TS, fue el instructor del caso por el que se le imputó al Magistrado BALTASAR GARZÓN, un presuto delito de prevaricación en la causa por los crímenes del franquismo, tras una querella interpuesta por el sindicato Manos Limpias, los mismos que están ahora tras la querella contra Begoña Gómez, esposa del Presidente del Gobierno. Finalmente la Sala segunda absolvió a Baltasar Garzón por este delito.


¿Por qué os cuento esto os preguntaréis?


  Pues veréis, en los últimos tiempos en este país, desde las más altas esferas, se nos ha venido inculcando machaconamente la idea de que el Poder judicial está en manos de jueces reaccionarios,  machistas e incluso para muchos anclados en el antiguo régimen y aunque alguno habrá -en este ámbito, como en cualquiera, hay de todo- la inmensa mayoría son profesionales intachables que únicamente imparten derecho. Impartir derecho, es muy diferente de lo que la gente comunmente entiende por justicia, que es un concepto tan abstracto, como subjetivo y que por tanto, no tiene por qué coincidir con el resultado final de un proceso, que únicamente debe intentar objetivar la aplicación aséptica de las normas de nuestro ordenamiento. 

   Se inicia con la instrucción -investigación para averiguar si hay o no indicios de delito- que debe ser todo lo concienzuda que se pueda al objeto de concretar si hay o no base para enjuiciar unos hechos, si no la hay, se decreta el archivo. Si el instructor cree que sí, un tribunal diferente lo enjuciará, precisamente para no contaminarse con la investigación. Abierta la fase de juicio oral, se da paso a la fase probatoria, para tras esta, determinar si los hechos enjuiciados encajan o no en un tipo penal, que es el que describe el delito. Finalmente se dicta la resolución que corresponda en base a estos parámetros - nunca, al contrario de lo que la gente supone-  en función de las simpatías, antipatías o afinidades ideológicas del juzgador, que está limitado a analizar todo lo expuesto  y además fundamentar su decisión jurídicamente. Si una decisión no está fundamentada jurídicamente, se desestima en vía de recurso y en este país, la mayoría de las sentencias son susceptibles de ser recurridas como mínimo dos veces, a veces hasta tres e incluso más, si se acude a los tribunales internacionales. 






   Teniendo en cuenta que en vía de recurso, quienes revisan las sentencias son órganos colegiados, quiere decir que en este país una sentencia es vista por muchos jueces antes de ser firme ¿van a ser todos del mismo palo? No y quien diga lo contrario, no dice la verdad. Las leyes, todas, son interpretables y los jueces, todos, son humanos. Conciliar estas dos variables es complejo, pero menospreciar un trabajo durísimo, ni es justo, ni razonable.

    En realidad lo que de verdad quería comentaros -pero me alargo hasta el infinito y lo siento, es una enfermedad- es que incluso conociendo de cerca a los magistrados, su ideología sobre el papel, nada tiene que ver con su labor jurisdiccional y para prueba los dos ejemplos que os he comentado. Jose Luis Costa, sobre el papel y por afinidades políticas parece conservador, pues bien, doy fe que pocos actuan con más convicción progresista e imparcialidad que él. Por el contrario, Luciano Valera, sobre el papel progresista de izquierdas, persiguió implacablemente a Baltasar Garzón, uno de los jueces que más se implicó en la lucha contra los crímenes del franquismo, los derechos humanos y el narcotráfico.

   Pero... ¿Qué ocurre? y me mata de impotencia verlo...







    Que desde todos los ámbitos se nos viene manipulando  haciéndonos creer que  quienes dictan resoluciones o intruyen la investigación de determinados hechos, lo hacen exclusivamente por afinidad o antipatía ideológica. Os lo aseguro, no es cierto en la inmensa mayoría de los casos. Lo que ocurre es que hay jueces más concienzudos, más puntillosos o más proclives a investigar a fondo y otros menos. Lo mismo que hay inspectores de hacienda o de sanidad, que te piden hasta el último recibo del aparcamiento o la trazabilidad del último huevo que has usado en la crema de la tarta que vendiste  hace dos años y otros, no miran nada. Esto es lo que sucede.




Se lanzan las dudas...
Que como aviones de papel
surcan el viento y se nos 

c
l
a
v
a
n

profundo
 cuando aterrizan 
en nuestros pensamientos.

Quizá debiéramos preguntarnos...

¿Desde cuándo, a quiénes y por qué de  pronto,
 interesa tanto desprestigiar al  Poder Judicial?

Que cada uno piense despacio y se respomda.
Yo tengo mi respuesta. 
Dos y dos, siempre fueron cuatro 

: )


    Por cierto, al año y medio dejé la oposición. Ni tengo alma de opositora, ni mi pequeña experiencia como juez sustituta me dejó ganas de pertenecer a un cuerpo para el que además de preparación, necesitas tener una sangre fría de la que carezco -la mía, a veces hierve- y además, en según qué asuntos, me sería absolutamente imposible ser imparcial y aun menos asumir que por mis errores pudiera perjudicar gravemente la vida de alguien, eso me mataría y a mi, me gusta demasiado la vida ; )  




 

Y...

¡¡Felices vacaciones !!
para quienes tengan la suerte
de haberlas empexado













 

116 comentarios:

  1. Que desde todos los ámbitos se nos viene manipulando haciéndonos creer que quienes dictan resoluciones o intruyen la investigación de determinados hechos, lo hacen exclusivamente por afinidad o antipatía ideológica..... ÉS EXACTAMENTE ASI SOLO QUE EN SEIS O SIETE JUECES... han pillado al Juez Aguirre prevaricando en directo y está grabado. Y en cuanto al Juez Peinado, más que un conspirador es un presunto delincuente fiscal. La jueza Lamela es otra prevaricadora de manual, y encima con muy mala fe y ningún sentimiento humano.
    En cuanto a los Marchena boys i girls, solo hay que revisar el juicio del procés para verlos prevaricando en directo día tras día. Son pocos, pero haberlos haylos, y hacen mucho daño a la judicatura.

    Un abrazo.

    https://www.youtube.com/watch?v=SqhHg4YaBY4

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi querido FRNACESC , antes que nada agradecerte muy mucho tu comentario, porque te/me consta, que tu manera de ver este asunto y la mía, son diametralmente opuestas, así que con más motivo que te hayas molestado en comentar, tiene mucho valor tus palabras para mi y además constatan que aun pensando diferente, se puede hablar de cualquier asunto por espinoso que sea, si se tiene voluntad de diálogo y se respeta. Verás, es cierto que desde todos los ámbitos se viene manipulando la interpretación de las resoluciones o actuaciones judiciales, pero estarás conmigo, que de una manera constante y reiterativa, ha sido de unos años a esta parte y hasta te podría fechar desde cuando jajaja

      Ni siquiera esa impresión de esos cuantos que nombras, al contrario de lo que imaginas, en su inmensa mayoría actúan por afinidad o antipatía ideológica, al margen de las consideraciones ideológicas o políticas, lo hacen porque son muy puntillosos con las formas procedimentales y la estricta aplicación de la norma, suma a esto, que además hay una realidad que se observa cuando como a mi, me toca verlos actuar a pie de obra, hay mucho ego en la judicatura FRANCESC, a veces si un determinado juez asume una determinada línea de investigación o sigue una determinada vía procedimental, les cuesta muchísimo dar el brazo a torcer, sólo los sabios son capaces de rectificar, pero cuando el ego interviene eso resulta prácticamente imposible, mucho más cuando cada uno defiende posturas encontradas, como siempre ocurre en los juzgados. Esta variable no se contempla desde fuera, pero cuando estás dentro, la ves a todas horas. No ocurre sólo en judicatura, en el mundo de la medicina hay mucho ego tb. Rectificar un diagnóstico, no digamos un tratamiento, a veces es una lucha a brazo partido.

      Y siento disentir, pero al juez Aguirre lo que le han pillado es diciendo con una chulería indecente que al gobierno le quedan dos telediarios y que él es el que manda en el proceso, y que ahora mismo es verdad, hasta que pase a instancias superiores y le dejen fuera. No me gusta nada este juez en sus formas, pero desconozco cómo actúa a nivel procedimental, se eterniza y resulta sospechosa su sincronización con las circunstancias externas a su instrucción, sólo puedo opinar hasta ahí. Precisamente me enlazas un diálogo de uno de los personajes, junto con su partido que más daño ha hecho a la imagen de la independencia judicial y ha cuestionado la labor jurisdiccional. La Ley del sí es sí, fue un claro ejemplo de incapacidad de rectificar la mala redacción de una ley que tenía buenas intenciones, pero que su mala redacción dio lugar a más perjuicios que beneficios a corto plazo, amén de mentir descaradamente atribuyéndole unos valores que no tiene, como fue el insistir que se consagraba “el consentimiento” en nuestro ordenamiento, gracias a ella, cuando siempre ha sido el principios rector de todos los delitos de índole sexual en fase probatoria, únicamente lo incluyeron en la descripción de delito, que por cierto en nada cambió su regulación. Como esto, todo FRANCESC. Desde fuera ni tenemos información de los hechos, ni circunstancias, ni fundamentos jurídicos. Por ejemplo, sí seguí muy de cerca la retransmisión del asunto del Procés y de nuevo disiento, no se prevaricó, FRANCESC, se estará más o menos de acuerdo en la calificación de los delitos, pero todo se hizo perfectamente ajustado a derecho ¿ de verdad crees que se iban a pillar los dedos en un juicio que iba a ver todo el mundo con lupa y además retransmitido en directo? Te digo más, ¿de verdad crees que de haberse prevaricado en ese u otros juicios no le hubieran llovido las querellas y denuncias de haber base jurídica para que prosperaran? Aquí nadie está a salvo de la imputación, ni siquiera los jueces. Piensa despacio y enfría tu mente jajaja a veces tenemos que ponerla en hielo, yo me he hecho un sombrero ; ) como digo en la entrada, dos y dos siempre son cuatro ; ) Mil gracias y un abrazo fuerte!

      Eliminar
    2. Solo dos temas, en las declaraciones del procés, todos, todos los guardias civiles mintieron, por eso no dejaron que se vieran los videos mientras declaraban porque los videos demostraban como estaban mintiendo, y otro, la actuación de la Jueza Lamela, no tiene nombre, tuvo a dos personas más de dos años en la cárcel sabiendo a ciencia cierta que eran inocentes, y encima ya en el colmo, el hijo del socio andorrano de Rossell, tuvo un accidente laboral que le dejó es silla de ruedas de por vida, y la señora Lamela no le dejo ni ir a ver a su hijo. Son mala gente María, no te confundas, son mala gente, muy patriotas, eso sí, son juez y parte.

      Un abrazo!

      Eliminar
    3. FRANCESC, si según tú “ todos” los guardias civiles mintieron, declarando tantísimos, como declararon me parece una afirmación muy arriesgada, en todo caso, de ser así, no prevaricaron los jueces, porque ellos decide en función de las pruebas que se practican. Respecto de los videos, hubo tal manipulación con las imágenes que no me extraña que no las admitieran, se pasaron imágenes que nada tenían que ver con los hechos y se borraron y montaron los vídeos que les dio la gana, según a que público fuera dirigido. Respecto de la Juez Lamela, no la conozco FRANCESC y sé poco de sus casos, más allá de lo que ha contado la prensa. En la judicatura hay mala y buena gente, cierto, pero.. ¿Dónde no? Gracias, otro abrazo de vuelta!

      Eliminar
  2. Comparto todo lo que dices, los jueces son profesionales, como los fiscales, y empezara cuestionarlos por ideología es un error, como lo es empezar a presumir de abuelos represaliados como si de demócratas viejos y nuevos se tratara. En filosofía del Derecho nos insistía mucho que una cosa es el contexto de descubrimiento (las ideas que a priori nos influyen en una toma de decisión) y otra el contexto de justificación (la fundamentación jurídica y la ratio decidendi). Curiosamente quien siempre pone el foco en conspiración o en explicaciones ideológicas de intereses espurios suele ser quien menos razón tiene. Me ha encantado tu escrito, y creo que habrías sido una gran juez.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mil gracias JOAQUÍN, tú conoces este mundo desde cerca y por eso hablas como hablas. Como he dicho en la entrada, humanamente todos tenemos ideología, simpatías y antipatías, lo cual no quiere decir que eso nos nuble el entendimiento, salvo excepciones.
      Efectivamente, el desconocimiento hace que nos volvamos muy temerarios a la hora de opinar, me recuerda cuando iba a los exámenes, cuanto mejor preparados los llevaba, más insegura iba, porque era muy consciente de lo que llevaba mal, cuanto más por los pelos, más tranquila, porque suponía saber más, de lo que en realidad sabía. En este asunto ocurre igual, cuanto menos se sabe, más alegremente se opina, porque la información que se recibe siempre es segada. Si aun participando desde cero en un asunto y viendo todos los detalles e incluso estudiándolos se tienen dudas ¿ cómo no se tienen sin haber visto nada de primera mano? Es algo que no deja de asombrarme. No JOAQUÍN, hubiera sido una malísima juez y además me hubiera muerto de pura angustia e impotencia. De este lado de la película a veces me ocurre, imagínate del otro ; ) Un abrazo fuerte!

      Eliminar
  3. De entrada agradecer que para este tema te hayas decantado por una letra prolija, clara, entendible y fácil de leer. Todo es aceptable, pero mira por donde, lo que escribes no debe llevar a error, y, por lo tanto, cuanto más claros mucho mejor.

    Siempre he pensado que todos tenemos nuestras ideas, que estas, llevadas a la práctica, dejan de serlo para convertirse en ideología, máxime si el que aplica la Ley, en este caso un juez, dictamina un fallo a favor de su pensamiento en contra de la legalidad vigente.

    Como en todo, todo lo politizamos, porque no hay nada excento de política. Ahora bien, quiero creer, de hecho creo, que los jueces intentan aplicar la ley con conciencia (suma de libertad más responsabilidad), y que no actuan bajo los apéndices de una ideología, sino que lo hacen bajo criterio jurídico.

    Ser independiente no es fácil, menos cuando todo es presión. Los medios los primeros, y ahora las redes. Tachar a un juez de parcial es lo más fácil, y es lo que se hace cuando el veredicto no es del placer del contrario.

    Ser juez en España no es fácil, porque los partidos de por si ya impiden que se trabaje con independencia. Siempre presionan.

    Gracias por la entrada. Me ha interesado mucho y agradezco que lo hagas de una manera objetiva, intentando aplicar la balanza, esa que siempre empujamos para nuestro lado.
    Un beso y gracias otra vez.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mira que es fácil hacer una entrada sobre los vaivenes de las mariposas en época de apareamiento, pero no, tú vas y venga, a por todas...jajajajaja...Un beso grande

      Eliminar
    2. Gracias a vosotros por soportarme MIGUEL, jugué un poquito, pero poco, si el tema ya es de por sí complejo y árido, si me pongo a enredar con las formas, no se entendería nada. Me resulta muy difícil ser totalmente seria aquí, me toca tanto serlo fuera, que este es mi parque de atracciones, por eso a veces me sale tanto hacer el ganso: ) Si un juez dictamina según su ideología, en contra de la legalidad vigente, estaría delinquiendo mi querido MIGUEL. Es tan inaceptable eso, como si un médico se dedicara a matar a los que no le gustan. Ideología y creencias tenemos todos, jueces y todo hijo de vecino, otra cosa es que nuble el entendimiento o se priorice frente a lo que impone el deber profesional. En una oposición prima la capacitación y la formación demostrada, otra cosa es que en igualdad de condiciones, influyan las simpatías y antipatías personales, eso es muy difícil de evitar, tendríamos que ser robots. Como bien dices, todo es política, cuando la gente dice, “a mi no me interesa la política” me pregunto si no se dan cuenta que en la vida todo gira alrededor de ella y la economía, suena terrible, pero es así. Otra cosa es que se milite o se actúe con ánimo de favorecer o perjudicar a un partido. Si he puesto los ejemplos que he puesto, es porque yo misma me he quedado asombrada de las simpatías políticas de Jose Luis, que desconocía, porque le he visto como actúa en los juzgados y en ocasiones, casi se podría pensarse que es simpatizante de Podemos, para que veas lo equivocados que podemos estar en la forma de valorar una actuación jurisdiccional, sea cual sean las simpatías políticas de un juez.

      La independencia judicial, como la personal es una postura ante la vida que admiro, ser ecuánime en todo momento requiere de un temple, una reflexión y una seguridad que muy pocos tienen, yo no la tengo, te aseguro que me esfuerzo, pero en según que temas me puede lo que siento y lo que me sale espontáneamente, sobre lo que razonable y fríamente debería hacer. Mira como comento, en lugar de pararme y pensar, disparo, también es verdad que aquí no siento responsabilidad alguna, más allá de evitar molestar, que jamás pretendo y aun así hago. En este país la partitocracia impone su ley más allá incluso de la propia política y sí, una de las cosas que más daño ha hecho a la alta judicatura es su modo de elección, de hecho, el gran problema de fondo en la no renovación del Poder judicial, lejos de cómo ha cacareado el PSOE por bloqueo del PP, es que precisamente este pretendió siempre cambiar la LOPJ antes de elegir los vocales y de esto no quería ni oír hablar el PSOE. Europa le ha obligado a transigir. No estaba dispuesto, porque presupone, que los jueces de este país son en su mayoría conservadores y esto le dejaba en inferioridad de condiciones. Sin embargo yo creo que es lo único viable para que deje de haber estas tiranteces y roces. Además, insisto, la ideología es inevitable, otra cosa es que todo eso se neutraliza cuando un juez es un buen profesional y nadie mejor que entre profesionales para valorar esto, sea cual sea la ideología. Lo dicho, gracias a ti, he intentado ser objetiva, pero ni aun esforzándose mucho es posible : ) Un beso muy grande MIGUEL y sí jajaja si me dedicara a hablar sobre los vuelos de las mariposas me iría mejor, soy una inconsciente o como te decía esta semana, quizá en el fondo me va el peligro jajaja medido, siempre medido. Eres un cielo, gracias otra vez!!

      Eliminar
  4. Me gusta mucho cuando alguien que entiende me habla de un tema que me afecta pero que sólo conozco a medias y de manera sesgada.

    Tenemos un problema cuando ya de base asumimos que un juez puede tener una ideología, me parece que es algo único de este país... Entiendo lo que dices sobre los jueces, pero al final son personas, se acaban cansando de las zancadillas de que los miren con lupa, de tener que luchar contra un sistema que se pone en su contra cuando toman según que decisiones. Al final es más sencillo dejarse llevar, ¿no te parece?

    Comprendo que no te hayas sacado la oposición, eres incapaz de no involucrarte y de no cabrearte ante ciertas cosas :)

    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alegro BEAU, este es un tema muy espinoso, se de sobra que incomoda, mucho más si se adopta una postura como la mía, que defiendo un estamento al que todos disparan a discreción: ) Ideología la tiene todo el mundo BEAU, jueces y no jueces, es como el bagaje cultural y las creencias, va con cada individuo, otra cosa es que se milite o se sea afín a uno u otro partido, esto sí que es inaceptable y sin embargo inevitable cuando como sucede en este país, a los jueces de la alta judicatura los postulan los partidos, esto es lo que debe cambiar y de hecho, si se cumple el acuerdo alcanzado entre PP y PSOE reformándose la LOPJ esperemos que sea así en el futuro, aunque va a costar. En todos los ámbitos de la vida hay presiones, mucho más en ámbitos de poder y es verdad que los jueces tienen mucho. Lo cierto es que siempre he pensado que para ser juez no vale todo el mundo, más allá de la capacidad intelectual, está la humana y más allá de esta, la fortaleza de carácter y la capacidad de reflexión, todo esto se les presupone a los jueces y es mucho presuponer, por eso pienso que en la oposición además de conocimientos debería evaluarse el carácter de los opositores con un psicotécnico o algo así. Algunos no saben imponerse y otros parece que duermen con la toga puesta, la política es sólo uno de los ámbitos desde los que se les presiona y no creas que el peor. Hay que ser muy fuerte emocionalmente para resistir todo eso, la mayoría lo son, pero como en todo, hay de todo. Además, por si fuera poco, la prensa ha descubierto un filón y por eso nos atiborran con noticias de lo que hacen, dicen o dejan de hacer, sin ser conscientes o sí y les da igual, del daño que hacen. Me recuerda el tema de la violencia de género, cada vez que sale una noticia y se pormenoriza en los detalles, no saben la de ideas que dan a los que ya tienen la locura dentro.. vivir bajo el foco del sensacionalismo como vivimos hoy es peligrosísimo. Mil gracias, no creas que me cabreo mucho, más bien me muero de impotencia a veces y sí, lo de poner distancia lo llevo muy mal, a eso no aprenderé nunca y no es que no las sacara, me retiré antes de intentarlo seriamente, la media para sacarla está entre los tres y los cinco años : )
      Un beso!

      Eliminar
    2. No recuerdo donde lo leí, pero hace tiempo encontré un artículo que hablaba sobre lo alejados que estaban los jueces del mundo real. Hablaba, lo mismo no estás de acuerdo, pero te lo digo igualmente, de como el acceso a las oposiciones de juez era algo tan complicado que requería una familia con cierto nivel económico y que el futuro juez vivía en una especie de burbuja hasta las oposiciones. Y, claro, cuando se ponía la toga, tenían una visión del mundo muy sesgada, muy de blancos y negros... Decía el artículo que los jueces deberían estar unos años en otros servicios más sociales para intentar ganar esa visión.

      Lo que está claro es lo que comentas, que son el último eslabón de una cadena y la prensa parece haber puesto el foco sobre ellos. El foco de sensacionalismo nos hace incapaces de razonar, de pensar a largo plazo, queremos una solución, la queremos ya... incluso nos lleva a opinar sobre temas sobre los que tenemos ni idea (como estoy haciendo yo ahora ;) )

      Un abrazo

      Eliminar
    3. Pues sí BEAU, estoy de acuerdo con lo que comentas, no en todos los casos, por supuesto, pero en bastantes sí, aunque no tanto por lo que comenta, el poder adquisitivo nunca define a un opositor y menos hoy, que todo el mundo está obligado a hacer un master de mínimo dos años, no digamos medicina que además de 6 años de carrera luego tienes que prepararte el MIR, en fin, al margen de eso, es cierto que cualquier opositor, mucho más si son oposiciones complicadas, se enclaustra, durante años hacen vida de monjes ajenos al mundo pero además, y es por lo que la gente no comprende muchas resoluciones, porque son teóricos del derecho, el derecho material positivo, que es lo que aplican los jueces, está absolutamente desconectado de la realidad.. tienes que probar que respiras aunque obviamente todo el mundo lo hace, tienes que demostrar que eres un súper padre o madre, aunque la inmensa mayoría de las personas no lo sean.. Tienes que responder a una agresión proporcionada, justa y medida, aunque estés desquiciado y sobrepasado por la situación.. en fin, se mueve en unos parámetros muy diferentes a la realidad, de ahí que sea tan necesario dominar el lenguaje jurídico para analizar una resolución, porque si no no se entiende nada y de ahí tb, que ser juez es mucho más que ser una computadora de datos, se necesita una formación humana que desgraciadamente no todos tienen, porque eso, no te lo enseña nadie, no digamos ya un carácter fuerte y seguridad personal.. en fin, es muy complicado dictar resoluciones ajustadas a derecho, ecuánimes y teniendo en cuenta todos los múltiples factores que comentamos, por eso la labor judicial sea tan compleja y todo esto, sin ni siquiera entrar a valorar las presiones externas de todo tipo a las que están sometidos a veces, la política es sólo una de ellas ¿ por qué crees que salí huyendo? jaja un beso!

      Eliminar
    4. No podías haberlo explicado mejor... y sí, yo tampoco podría hacerlo.. es más, casi me alegro que no lo hayas hecho, tus letras serían diferentes, toda tú serías diferente ;)

      Eliminar
  5. Soy lego en la materia que abordas, pero tu argumentación me parece plenamente convincente. Añado algo que tiempo atrás me merecía otra opinión: las personas íntegras y cultas me merecen todos los respetos, sean de una u otra ideología...Durante mucho tiempo rechacé la ideología de derechas o conservadora, hoy procuro que ni esta ni la otra ni la demás allá me condicionen
    Un abrazo, estimada y culta abogada .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi, LUIS ANTONIO, afortunadamente nunca me ha condicionado las ideologías, en nacido de una madre ultraconservadora y un padre medio rojo, así que desde la cuna siempre he sabido que las ideologías son lo de menos, lo importante es el fondo de la gente. Hay gente estupenda y penosa en ambas y hay gente que dice tener una ideología y se comporta como la opuesta, es más, hay reaccionarios a la izquierda y a la derecha, según el asunto que se trate.. la gente culta respeta y si no es así, es que sólo acumula datos : ) No soy culta, sólo muy curiosa, me interesa casi de todo : ) Otro abrazo fuerte para ti, LUIS ANTONIO!

      Eliminar
  6. Pues yo estoy de acuerdo y comparto tu opinión. Sé que no seré el único. Dices cosas que no todo el mundo tiene muy claras, como la de que los jueces imparten derecho, no justicia, aplicando las normas establecidas. Me molestan mucho los ataques al Poder Judicial, las ganas de desacreditarlo, manipularlo y apropiárselo. No entiendo mucho esa clasificación que se hace entre jueces conservadores y progresistas, como si llevaran una etiqueta en la solapa y sus decisiones dependan de su manera de pensar. Cada uno puede tener las ideas que tenga, pero lo único que tiene que hacer es aplicar las leyes. Y creo que eso es lo que creo que hacen.

    Sin embargo, cuando dices que tú no podrías ejercer como juez porque te sería imposible ser imparcial en ciertos asuntos, abres la puerta a la posibilidad de que algunos resulte que no lo sean. Puede ser, pero, como señalas, en este país una sentencia es vista por muchos jueces antes de ser firme. Por otra parte, no consigo entender por qué han de ser nombrados o escogidos por los partidos políticos. Quizá tú podías aclararlo, si es que no estás de vacaciones, que bien que te las mereces. Tienes mucho mérito en dedicarte a lo que te dedicas: yo no podría haber sido abogado.

    Un abrazo fuerte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alegra mucho GU, aquí la mayoría sois gente muy razonable, aunque no compartáis al cien por cien lo que opino, siempre os manifestáis con todo el respeto y con eso me vale. Existen demasiados prejuicios y se impone el pensamiento único y a mi eso me suele colocar en frente. Nada es blanco o negro, por mucho que algunos se empeñen, hay grises y sobre todo, demasiados colores como para despreciarlos, a mi meencanta el color : )

      Respecto a la elección de jueces, una cosa son los jueces de primera instancia, que se cubren por oposición, al cabo de unos años ascienden a magistrados y después, por méritos, cubre las plazas de las Audiencias provinciales y los Tribunales Superiores de cada Comunidad. Otra cosa son los miembros de los altos tribunales TS y TC. Aquí surgió el gran problema, sobre todo a partir de la enorme corrupción desatada en todos los partidos y esto puso de los nervios a los partidos. Verás, la Constitución dice que CGPJ estará formado por veinte vocales, doce jueces, más ocho juristas y que, para elegir a estos últimos, el Parlamento debe alcanzar la mayoría cualificada de 3/5 en ambas Cámaras, sin embargo dice, que para elegir a los jueces, se estará a lo que disponga la Ley. La Ley dispuso inicialmente que los doce vocales judiciales fuesen elegidos por los jueces. Pero en 1985 el PSOE modificó la Ley, por lo que te comenté antes, para que estos también fuesen elegidos por los partidos políticos mediante votación en Congreso y Senado, igualmente por mayoría de 3/5 ¿ Por qué? porque presuponía que los jueces eran mayoritariamente conservadores y quiso quitarles esta prerrogativa pasando al sistema actual, en mi opinión mucho más contaminado, en el que el poder legislativo, dominado por los grandes partidos, decide íntegramente la composición del órgano de gobierno del poder judicial. El atasque se produjo porque el PP quiso que se modificara la LOPJ para volver a la antigua regulación y que fueran los jueces quienes designaran a los miembros del CGPJ, cosa a la que el PSOE no estaba dispuesto y aquí se enrocaron. Cuando el PSOE acusó una y otra vez de que era el PP el que obstaculizaba la elección de los vocales del CGPJ, la razón de fondo era esta. Finalmente la mediación de Europa ha conseguido que se nombren estos 20 vocales con el compromiso de modificar la LOPJ para que vuelvan a ser los jueces los que nombren a los vocales. El problema surge por la desconfianza de suponer que la ideología mayoritaria de los jueces sea la conservadora. Siugo abajo que no me cabe...

      Eliminar
    2. Mi opinión personal es que efectivamente deben ser los jueces quienes nombren a los miembros del CGPJ porque se supone que si lo hacen ellos, siempre primarán los méritos y la capacidad sobre la ideología, que por cierto, tal cual he comentado en esta entrada, presuponerla es más que discutible, en este país lo de etiquetar a los jueces de conservadores y progresistas se basa en quien los propone, más que la verdadera ideología de cada juez, salvo casos muy evidentes, caso de Conde Pumpido, el actual presidente del TC, que se ha manifestado claramente afín al gobierno y la reciente sentencia sobre los ERES es un ejemplo de esta visión, aunque en honor a la verdad, desde la reforma del delito de malversación, es posible que a todos estos encausados les beneficie y en esto se base esta sentencia que les rebaja las penas, por mucha afinidad política que haya, TODAS la sentencias y SIEMPRE, tienen que ir fundamentadas jurídicamente. Personalmente pienso que la política y la judicatura tienen que estar separadas siempre y cuanto más, mejor. Es un trabajo como otro cualquiera, el único problema que tiene es que te obliga a estar examinándote constantemente, cada juicio es un exámen y a veces se hace muy duro, al contrario de lo que la gente supone, para mi son mucho peores los fiscales que los jueces e incluso el propio abogado contrario jajaja pero claro, yo lo veo desde otra perspectiva ; ) En fin, lo siento, como te digo, no sé si te he aclarado algo, es todo un poco farragoso.
      Un abrazo fuerte y que tu martes veraniego sea estupendo GU!

      Eliminar
  7. Hola, expositiva MARÍA:
    ¡Llámame “Ninguno”! Ya que no sólo creo haber entendido tu opinión –de lo que estoy seguro es de que la respeto–, sino que lo de llamarme “Poco” sería demasiado desanimante. Además, llevado por mis fasos recuerdos lectores, el autodenominarme “Ninguno” me lleva a la odisea de ensoñarme como Eneas en “La Eneida” por eso de evitar ser devorado por el cíclope de la monotonía. Traducir parcialmente a Virgilio –durante 3 años de instituto y 2 de universidad– fue una auténtica liada; pero había algo en su relación obsesiva con Dido que hacía que quisiera saber más de aquél marinero en tierras extrañas y esa reina con corazón imperioso.
    Respecto a esa aparente disyuntiva que planteas entre la percepción que tenemos de una personalidad pública y la realidad de su persona, pienso que no son los mismos los rasgos presentes en la actividad docente –donde impera la razón que en la jurídica –donde impera la ley–.
    Por suerte, no todo el mundo nos percibe de igual manera. Por suerte, ninguno aborda toda actividad de igual manera. De ser así, nos autodenominaríamos “Monotonía” o “Iterativo” y sé de nombres igual de feos pero no más aburrido.

    Ahora te escribe “Nino”: el otrora juez estrella Garzón siempre me ha repugnado por sus más que evidentes ansias de poder y su búsqueda de notoriedad. Le puse una + cuando aceptó ser ministro de aquél al que él le había puesto una X.
    Te deseo un verano tan feliz como refrescante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La verdad NINO, es que eres un artista jugando con el significado de las palabras jaja a mi con la ENEIDA, me ocurrió como con El Quijote, de tantos párrafos leídos y tanto estudio referido a ellos, me resultaron insufribles las veces, muchas que intenté leerlos, es como ver una película de cine negro que te han contado, pierde toda la intriga y el gusto por descubrirla porque de ante mano ya sabes lo que va a ocurrir.. es como lo de prejuzgar, el deporte nacional de este país, suponemos o presuponemos cosas de oídas y terminamos creyendo que es cierto, lo que no dejan de ser presunciones, en derecho las presunciones siempre se pueden destruir con prueba en contario, en la vida nadie comprueba nada y los rumores o meras habladurías pasan a adquirir fuerza de verdad absoluta ; ) Respecto a Garzón, es verdad que le encantaba el foco mediático, con él se acuñó lo de “ juez estrella”pero no fue un mal juez, cometió un pecado imperdonable, para jueces como Luciano Varela, su manera de enjuiciar buscaba más la resolución de un asunto, que la escrupulosa aplicación del derecho, como quería avanzar en la instrucción a veces era un poco laxo y esto le llevó a ser imputado y condenado por un delito de prevaricación en el caso Gürtel, al haber admitido como prueba unas escuchas ilegales, sabiendo que lo eran, esto es imperdonable para quienes contemplan el ordenamiento como palabra divina. Sin embargo, comprendo que tanto la judicatura como la policía en casos muy complejos necesite hacer la vista gorda sobre todo para conseguir la imputación de los peces gordos de ciertos asuntos, que de otra forma es poco menos que imposible, ojalá todo se pudiera hacer con absoluto cumplimiento de las normas, pero a veces y no siempre, el fin justifica los medios, lo que ocurre es que abrir esta caja de Pandora es peligrosísimo, porque la excepción se puede hacer norma y entonces el estado de derecho se va a la porra. Un abrazo fuerte NINO, tú siempre serás alguien aquí, esta es tu casa para hablarme como un juglar o como te apetezca, mil gracias y buen martes en tus preciosas Asturias ; )

      Eliminar
  8. Las leyes, todas, son interpretables y los jueces, todos, son humanos.
    Efectivamente, todos son humanos y alguno, doblemente humano. Por eso ese baul de dignidad tiene dos carnet de identidad.
    Creo que tienes mucha razón en el título de esta entrada. Por lo menos yo, debo confesar que soporto auténticos problemas para abandonar la total y absoluta desconfianza que tengo hacia esta Repugnocracia vestida de Estado de maltrecho.
    Pero se agradece (y se comprende) el intento conciliador.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo siento RICARD, no he entendido eso de que…“todos son humanos y alguno, doblemente humano. Por eso ese baúl de dignidad tiene dos carnet de identidad” La dignidad o indignidad de las personas, sean jueces o no, en mi opinión se basa siempre en la coherencia. Efectivamente habrá jueces indignos, pero al menos ellos tienen que hacer el esfuerzo de fundamentar jurídicamente sus decisiones, si no es así, se les tumban las sentencias, tal cual sucede en montón de ocasiones. Por el contrario, los políticos pueden ser todo lo indignos que quieran porque aun acreditándose, somos tan bobos que los volvemos a elegir. Se de sobra que tanto FRANCESC como tú tenéis una manera de ver los asuntos judiciales como un agravio constante a la política nacionalista catalana, habrá alguna ocasión en que así sea, pero no es la norma como vosotros suponéis siempre, por descontado sabía que ni tú ni él ibais a estar de acuerdo conmigo, sea como sea, te agradezco el comentario. Soy conciliadora por naturaleza, mi máxima alegría cuando me llega un asunto es intentar arreglarlo fuera del juzgado porque sé que ahí, todo es posible, pero no por politización o corrupción de los jueces, llevo muchos años ejerciendo y jamás lo he visto, no, porque soy muy consciente que las normas procesales no siempre permiten acreditar la verdad de lo sucedido, la prueba y su interpretación es la clave del éxito o fracaso de un pleito y en esta vida y más en este mundo, todo es interpretable, por raro que os parezca, el derecho no es una ciencia matemática, aunque lo pretenda, siendo así, mejor no arriesgarse. Un abrazo!

      Eliminar
    2. Alguno doblemente humano porque tiene dos documentos de identidad:
      El juez Juan Carlos Peinado figura con dos DNI distintos como propietario de varios inmuebles.
      Y con respecto a mí, una vez más, presupones demasiadas cosas. Pero en una cosa aciertas: La cuestión del agravio a la política nacionalista catalana -para más precisar: el independentismo- que sin ser independentista veo claramente el juego sucio, no desde hace poco, no; desde los tiempos de su Santidad Manuel Fraga Iribarne.

      Eliminar
    3. No presupongo nada RICARD, tú mismo lo has dicho en tu comentario y así te manifiestas siempre que sale el tema, ahora insistes de nuevo en ello, únicamente añades desde cuando ; ) En época de Fraga, el 90% de los que hoy se declaran independentistas no lo eran y si lo eran, no lo decían, ni eso, ni casi nada, por si las moscas ; )

      Eliminar
  9. Hay que separar, las ideas y gustos personales, del comportamiento que la profesión exige. En una cosa tan delicada como es el derecho y su aplicación y sobre todo en su fase más delicada que es la del enjuiciamiento, tendría que ser lo más aséptico e imparcial posible. Como en todo estamento, imagino que en la judicatura también, los hay imparciales por convicción, por profesionalidad y por ejercer con vocación. Luego están los que como cualquier otra profesión intentan ir subiendo en el escalafón, lo cual se puede hacer por méritos o por relaciones. Me hace gracia, que en un sitio, que la no militancia política, tendría que ser norma, se les ponga el cartelito de su ubicación en el espectro que le corresponda a cada uno, así su elección para ciertos tribunales, sea en función de ello. Me refiero al Constitucional, Supremo, Audiencia Nacional, ex TOP.
    Interesante post el tuyo, pero considero que solo vale para el nivel más básico, seguramente con tus reservas, hubieras sido una juez más auténtica.
    Besos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese cartelito, mi querido ALFRED, no se lo colocan los propios jueces, se lo colocan los partidos que los proponen y luego la gente que a partir de aquí lo presupone, en muchas ocasiones equivocadamente. He comentado el ejemplo de juez que he visto trabajar en vivo y en directo, del que me consta tanto su profesionalidad como imparcialidad, pero por ser afín a Feijóo y propuesto por él, para muchos ya no lo será. Somos nosotros desde fuera los que hacemos nuestras conjeturas, que no tienen por qué ser ciertas ALFRED. Cuando conoces en profundidad el mundo procesal, te das cuenta que es muy difícil imponer exclusivamente la ideología sobre la aplicación del derecho, porque esas Sentencias se tumban, tarden más o tarden menos, caen, incluso caen los propios jueces, si se acredita que han prevaricado, pero no se puede acusar alegremente de prevaricación a toda la cúpula judicial, porque en judicatura al contrario de lo que ocurre en política, no todo vale, hay unas normas regladas, si no te ajustas a ellas vas fuera y esto ocurre en todos los tribunales, arriba y abajo, cuando una sentencia no va en la línea de lo políticamente correcto se tacha al juez de facha y desde el propio gobierno se ha extendido esta idea que ha calado profundamente en la masa, teniéndose la impresión que se tiene. Como te digo, llevo muchos años ejerciendo y nunca lo he visto, sin embargo he visto a muchos políticos que manipulan y mienten y para muchos esto siempre es disculpable, esta doble vara de medir no me parece justa, pero decir esto, para muchos me convierte en facha y te lo aseguro, nada más lejos de mi manera de pensar. .. de hecho me aterra el mundo de la extrmea derecha, ese que parece se está apoderando del mundo, pero ser de izquierdas no es garantía de nada tampoco, por eso me importan un bledo las ideologías, me quedo con el fondo de las personas y como las veo comportarse, por eso me gustas tú : ) Un beso ALFRED.

      Eliminar
  10. Me quedo con dos conceptos de todo lo expuesto, que somos humanos ante todo, por ende propensos a ser influenciados por muchas cosas e intereses de todo tipo. Luego, la sangre fría, que creo un juez debe tenerla además de mucha cabeza para no sucumbir a lo primero mencionado. Y solo juzgo desde la mirada de alguien ajeno a ese mundo y que solo ve por las noticias el accionar de algunos fiscales y jueces, por supuesto hay quienes hacen irreprochablemente su trabajo, pero otros no. Baltasar Garzón, de dónde me suena ese nombre? :D

    Besos dulces María y dulce mes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pue sí DULCE, los jueces sin personas y como tales pueden equivocarse, pueden verse influenciados e incluso presionados, pero al margen de que esto suceda o no, cualquier decisión que tomen, tiene que estar fundamentada en derecho, no puede ser fruto ni de la arbitrariedad, ni de sus gustos, ni simpatías o antipatías personales. La sangre fría se necesita para todo, mucho más cuando tomas decisiones que no van a gustar a todos u sí, por supuesto, en la judicatura como en todo hay quien desempeña su trabajo de manera irreprochable y quien no. Sí hombre, Garzón fue íntimo amigo vuestro Pinochet jaja por eso te suena : )
      Otro beso grande de vuelta y gracias, feliz semana tb para ti!

      Eliminar
  11. Se me acaba de caer la cara de vergüenza. No recordaba que fuiste judicatera y te iba a pegar un par de post de mis cinco años en la pelea de mis deposiciones judiciales.
    Y veo, no solo que comentaste a uno de ellos sino que además no te contesté.
    Perdones mil.
    Te pongo los enlaces al q comentaste y a otros que no (modestia aparte el de boxeo y oposición está muy bien) y luego te comento este interesantísimo post q has escrito

    https://elchicodelaconsuelo.blogspot.com/2011/09/de-la-oposicion-como-pelea-de-boxeo.html?m=1#comment-form

    https://elchicodelaconsuelo.blogspot.com/2019/02/cuando-hay-que-dejar-las-oposiciones.html?m=1

    https://elchicodelaconsuelo.blogspot.com/2021/10/regreso-la-escuela-mis-cincuenta.html?m=1

    ResponderEliminar
  12. Yo creo que hay dos cosas dificiles de explicar y comprender. La estadística a los no estadísticos y el ejercicio judicial a los no juristas.
    Una mente caliente si tuviera q juzgar al adorable señor norteafricano q ha troceado a su señora y su dos hijos en Cuenca lo minimo que haría sería no ya la guillotina sino la hoguera en la plaza pública a fuego lento y vería legitimo una ligera presión policial testicular hasta q cantara la tarara, pero ahí esta nuestra constitución de la q tanto abominan nuestros españoles del este, para encauzar los instintos en conductas legislables.
    La ley solo se puede cambiar a través de la ley, no a través de exaltaciones patrioticas y menos argümentando derechos prejudiciales, nacionales, religiosos o de derecho natural (esta es mi opinion).
    Si la gente se alza violenta y tumultuariamente para inaplicar la norma, se les detiene y se les juzga para condenarlos o no si no resulta probada su conducta (no significa q sean inocentes). Caso de condenarlos y si se quiere y en los delitos q se pueda se les indulta, no estoy en desacuerdo con ello, pero se les juzga antes y todo ello. Salvo opinion mejor fundada en derecho. Frase esta última base de humildad y de dificil explicación.
    Que dificultad explicar a un no jurista la diferencia entre verdad formal y material... mas o menos como explicarme a mi la t de student y el chi cuadrado.
    Besos mil y disculpe q me ha dado locuaz.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajaja No te preocupes, ya me he dado cuenta que los blogs no están entre tus prioridades y además, me da la sensación que has estado un tanto martirizado en los meses pasados, ojalá ya estés menos agobiado, he leído tus post, muy buenos es cierto, tienes mucho estilo escribiendo... El del boxeo, a pesar del tema, se nota que lo vives, claaaro por eso te encanta Garci ; ) es verdad que como metáfora es perfecto. El otro me dejó perpleja un master de..
      ¿salud laboral? Perooo a ¿qué te dedicas? Trabajas en una mutua o una seguradora? .. conozco el master de riesgos laborales, pero salud alboral, relacionado con el derecho, no. A mi me sería imposible ponerme en serio otra vez a estudiar, el que dijo que la vida de estudiante era la mejor, está claro que no dio palo al agua : )
      Respecto a este asunto de esta entrada, posiblemente tengas razón, tengo una cierta predisposición a meterme en jardines que ni sé por qué me meto, debe ser que necesito un punto de adrenalina y aunque no quiera reconocerlo, me atrae el riesgo ; ) es muy difícil explicar a quien no lo ha vivido, que los juzgados y la vida son dos tableros de juego totalmente diferentes, que la justicia es una entelequia y que en el mejor de los casos en los juzgados se imparte derecho, punto y final. Sobre lo que comentas, pienso que la ley se debe cambiar por otra ley, para empezar que la mejore y siempre que solucione o regule algo desregulado, pero jamás como ha sido el caso, para pagar favores políticos, normalizar la impunidad por cuestiones ideológicas, es abrir la caja de Pandora a todo tipo de justificaciones y además ¿ qué problema había con indultarlos a todos tras un juicio? Qué ganas de generar polémica y confrontación, la supuesta concordia para Cataluña que está por ver a generado la discordia en todo el país. En fin, veremos en qué termina toda esta mala película que nos obligan a ver ; ) Sé todo lo locuaz que quieras, un placer, además, jamás me ganarás, muchos besos de vuelta para ti!

      Eliminar
  13. Ni sí ni no, hay de todo, en justicia como en medicina, los hay concienzudos y los hay acérrimos, de un juzgado pasa a otro, sale fuera de España y se pierde, o vuelve con heridas, y es que ahora todo es suspicaz de ser partidista, los ciudadanos legos nos hemos erigido como jueces de los jueces. Y creo que ya da igual todo, en un país sin libertad la justicia es débil. Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí, exactamente ninguna profesión es desempeñada sólo por buenos profesionales, aunque es cierto que estos entrenan muchos años duro para sacarse el título, al menos en cuanto a contenidos, humanamente lo que hay o va de fábrica, o no te lo enseñan y a brear con la dura realidad, se aprende breando : ) La justicia y la libertad, mi querida ESTER, son dos entelequias aquí y en todas partes, otro fuerte de vuelta!

      Eliminar
  14. Pues siento decirte, querida María, si te defraudo, no era mi intención, porque coincido plenamente contigo. No se me ocurre añadir una coma a esa manipulación en la que se nos quiere hacer creer en etiquetas ideológicas en el desempeño de la judicatura por otros intereses espurios. Por cierto, amigos míos intentaron esa carrera funcionarial, no la de leyes sino de ingeniería dentro de la administración y a mí no se me ocurrió tentar esa vía. Seguro que nos perdimos a una auténtica impartidora de Justicia, pero hemos ganado una defensora de causas justas. No sé ese dilema que te producirá el típico cliente cabrón, que sabes que lo es. Un amigo mío me contesta, que ejerce la abogacía, y me repone muy ufano, que hasta el criminal más atrabiliario, tiene derecho a una defensa. A mí me costaría mantener esa hipocresía, aunque es verdad que si tienes unos principios muy sólidos de Justicia y paga generosamente tus servicios. Pero bueno, mi amigo Ángel, el abogado que te digo, me pediría que dejara de ser tan peliculero y de plantear esas circunstancias tan imaginarias. Un abrazo y enhorabuena por defender desde el rigor de una profesional de la justicia, un sistema que es uno de los pilares más fundamentales de nuestro Estado de derecho. No queremos democraturas por parte de ningún partido, me da igual la ideología en la que se sustente. Si no se respetan las instituciones y una de las más importantes es la justicia, estamos abocados a derruir nuestra democracia que tanto dolor y sangre nos ha costado de tributo. Cuídate, María.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajaja No, no ¿ cómo me vas a defraudar? Me dejarías sorprendida si no fuera así, con tus reservas, naturalmente, hasta yo aquí he hecho de defensora, pero tengo mi versión oscura de la judicatura, pero no más que de cualquier ámbito o institución, lo cual no quiere decir que no la respete y valore el duro trabajo que tiene sobre sus espaldas. La gente siempre supone que las decisiones de responsabilidad se toman alegremente y una resolución lleva detrás ciento y cientos de horas de trabajo de los jueces y de toda una maquinaria a su servicio, cuyos engranajes aun chirriando cumplen su cometido, con las limitaciones propias de toda labor humana, pero ni más ni menos mediatizada que cualquier actividad y con bastantes más filtros. La publicidad tan desastrosa que se ha impuesto en la opinión general sobre la labor del poder judicial es lo que me parece injusta. Se discuten cosas de las que no se tiene la más mínima idea, se cuestionan resoluciones que nadie lee, te deslizan un mantra y todos repitiéndolo como zombies, es todo tan surrealista que da pena ver cómo funcionamos y lo fácilmente manipulables que somos. .. Más bien, defensora de causas perdidas, porque he debido tener un ataque de locura transitoria cuando se me ocurrió subir esto, estando como está el patio. Yo soy una abogada muy atípica, desde luego me tengo que creer lo que defiendo, porque si no me es imposible, de hecho una vez gané un pleito contra una compañía de seguros reclamando el valor de un caballo PSI de más de 50.000 euros, cuando todo terminó, mi cliente llegó al despacho y me dijo, María, todo mentira, el caballo muerto no valía ni mil euros, toda la documentación , testigos y peritos hablando de otro caballo.. casi me da algo, pero como fue contra una compañía no sentí que hubiéramos estafado a nadie, viendo como se ponen de perfil con mil excusas ante mil siniestro que deben indemnizar y no lo hacen.. en fin, que no, como abogado puedo elegir qué casos llevo y cuales no, como juez, ese derecho no existe, porque tu amigo tiene razón, todos merecen la mejor defensa, sean quienes sean y hayan hecho lo que hayan hecho, pero yo no puedo hacer eso e incluso como te he dicho, últimamente estaba tan hasta la bandera de trabajo, que cada vez que entra un cliente me da un disgusto jaja Sí, volviéndome a poner medio seria, si no cuidamos nuestras instituciones, si seguimos tensando la cuerda, esta democracia nuestra, que por endeble que sea es lo mejor que hemos tenido en los últimos cien años, desaparecerá y lloraremos, ya lo creo que lloraremos ... Gracias SERGIO, tú tb cuídate mucho, un abrazo!

      Eliminar
  15. Es cierto que pasa por muchas manos y -aparentemente- no todos cargan hacía el mismo lado- pero, también es cierto que, si uno de ellos tiene más poder y relaciones, los otros lo pasan de noche, o es lo que por acá sucede. Aún y con fallos no se demeritar la gran labor que hacen; y la salud que se dejan para que la justicia impere.
    ¿Tendrás vacaciones?
    ¿Te apetece un té?, que ya lo tengo calentito y servido, María.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi querida MAIA, me ha costado mucho entender lo que me has intentado decir, la giros idiomáticos locales, aun dentro del mismo idioma a veces os dejan a oscuras. La función jurisdiccional es muy compleja, por eso cuando se analiza desde fuera sin conocer los códigos técnicos, se extraen conclusiones equivocadas y sí, naturalmente que los jueces sufren presiones y están mediatizados por sus propias convicciones, pero más allá de todo esto, deben fundamentar jurídicamente todas sus resoluciones, si no es así, esas sentencias son tumbadas por falta de fundamentación o por que la fundamentación está equivocada y sí, su labor además de compleja, es dura, porque tienen que resolver según su saber y entender, coincida o no con lo esperado y guste más o menos.. sí jaja en el mes de agosto y a estas alturas del año, ni te imaginas las ganas que tengo de que lleguen por fin.. y sí tb, mil gracias, un te verde calentito y servido me apetece siempre, más si me lo ofreces tú, un beso!

      Eliminar
  16. Mi querida María, que buena entrada escribes hoy, y no sabes cuánto la agradezco porque pones un poco de luz y me aclaras bastante todo este tema de la judicatura, de los poderes judiciales y todo el embrollo que la prensa nos cuenta cada día sobre jueces, fiscales, que si progresistas o conservadores y nos dan a entender que la Justicia está de mano en mano tal y como ilustras en tu entrada.
    Es interesante la alegoría de la diosa de la justicia, una mujer con los ojos vendados que no significa que la justicia sea ciega, sino que la justicia se debe impartir sin mirar a quien, la balanza como símbolo de equidad, y la espada que simboliza el obligado cumplimento de las decisiones de la Justicia. Una labor complicada para todos los que profesionalmente os dedicáis al ámbito jurídico.
    Me encanta leerte, María. Qué pases una feliz noche y muy buen día. Besos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, MAITE cielo, la que te agradezco soy yo que hayas leído algo tan árido y desagradable por cansino, como lo que trata hoy esta entrada. No sabes lo que me alegra leerte que te ha aclarado algo, porque eso es lo único que pretendía. No me posiciono por simpatía al lado de la judicatura, me posiciono por responsabilidad, a la vista del acoso y derribo que se viene practicando contra ella de manera genérica y sin conocimiento profundo la mayoría de las veces de lo que de verdad hacen. Se siguen las consignas, y los mantras de turno y se dispara a discreción. Como he dicho, la justicia es una entelequia, los jueces aplican el derecho material y lo que resuelven, siempre que esté ajustado a ello, guste más o menos, nunca es criticable, lo criticable es que resuelvan sin fundamentación jurídica y de manera arbitraria. Has descrito maravillosamente el concepto representado por esta mujer como personificación de la justicia, así que no voy a añadir ni una coma, simplemente perfecto! Mil gracias de corazón, como siempre, eres alguien muy especial, cuanto más te leo más cuenta me doy, un beso grande MAITE, si ya estás disfrutando de tus vacaciones que sean deliciosamente agradables como tú y si no es así, que lleguen pronto!! Gracias otra vez!

      Eliminar
  17. Hola, María. He leído atentamente todo lo que dices en tu entrada y mi opinión personal sobre la justicia de este país, sin caer en generalizaciones, es bastante diferente a la tuya. De momento te voy a dejar un enlace de un artículo que he leído hoy para que veas el punto de vista de un especialista en derecho constitucional sobre una resolución de TS sobre la interpretación de la Ley de amnistía: https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/sentencia-politica-amnistia_129_11491499.html

    Hoy es ya muy tarde y no me voy a enfrascar en dar mi opinión sobre el tema y no sé si comentaré más allá de lo que aquí pongo, porque este es un tema que me enerva bastante y respeto mucho este espacio tuyo como para manifestar una opinión que pueda deslizarse hacia un tono ácido hacia la "justicia" (administración) de este país con una presunta democracia susceptible de análisis profundo.

    Sólo dos cosas:

    No siempre dos y dos son cuatro.
    Los hijos de los gatos cazan ratones.

    En fin, tal vez mañana o pasado me decida a darte mi opinión sobre el tema de forma más extensa... aunque no creo que tenga mucho interés lo que yo pueda decir...

    Tu entrada es muy clara y me gusta esa claridad en tu forma de decir las cosas...

    Abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi respetado IMPERSONEM, en momento alguno he hablado en este entrada de justicia, justamente he matizado que lo que comúnmente se llama justicia, que no es más que una entelequia, no es lo que se imparte en los tribunales, ahí se aplica el derecho material, que es algo muy diferente, este matiz es fundamental porque precisamente la inmensa mayoría de las personas son ajenas a su conocimiento, siendo así, resulta curioso que sin pudor alguno se critiquen resoluciones que en la inmensa mayoría de las ocasiones no se han leído y de hacerlo, si no se conoce el lenguaje jurídico, no se comprendan posiblemente comprendan. Te agradezco el enlace que me dejas, que por desgracia al no estar suscrita salvo las primeras líneas, no me deja leer , pero sólo por cómo comienza siento decirte que dudo muchísimo que quien ha escrito este art. que me enlazas sea jurista, porque confunde conceptos y tergiversa otros. Habla de incumplimiento de la soberanía popular, de defender la unidad de España y de que es un auto político ¿ de verdad se ha leído el auto? Me temo que no.

      Yo sí lo he leído ¿cuántos de los que lo critican lo han hecho? y se podrá estar o no de cuerdo, ahí no entro, en el ambiente actual la discordancia con el pensamiento único se reduce a calificar de facha y ultraderecha a todo el que lo hace, pero ¿no te parece lógico que un estamento como el judicial, que se dedica expresamente a interpretar el derecho, analice formalmente una ley cuando la aplica? Porque perdóname pero este Juez, que por cierto no me es nada simpático aplica la ley, no gustará cómo lo hace pero la aplica ¿Por qué resulta tan raro que quienes se dedican profesionalmente a analizar y aplicar las leyes lo hagan? Gustarán o no sus conclusiones, pero si alguien puede hacerlo con fundamento, son ellos. Máxime, cuando desde todos los ámbitos jurídicos se manifestó su reticencia a que encajara en nuestro marco legal. Bien, sea como sea y al contrario de lo que dice el art. que me enlazas que se nota su línea editorial totalmente a fin al gobierno, porque además de tendencioso, confunde interpretación, con inaplicación. En este auto, que tanto ha molestado a quienes no lo han leído, se aplica la ley de amnistía y argumenta en más de 40 páginas, conceptos jurídicos, ni una sola referencia política. Hace un análisis de lo que él considera beneficio personal, es más, aunque no reconoce que exista razones para aplicar la amnistía para el delito de malversación, sí reconoce la amnistía respecto de la imputación de desobediencia porque el legislador no contempló ninguna excepción para este delito, por el contrario, excluyó la amnistía para el de malversación, cuando hay beneficio personal. Él considera que Carles Puigdemont en su condición de presidente de la Generalitat, como Antonio Comín y Lluís Puig como consejeros de Salud y Cultura respectivamente, se beneficiaron personalmente porque con cargo al erario público sufragaron “su objetivo personal” el referéndum, previamente declarado expresamente ilegal por el TC, sin que esta iniciativa respondiera a la satisfacción de ningún interés público, ni general, más allá de su empeño y satisfacción personal. Dice textualmente “decidieron cargar a los fondos públicos aportados por los contribuyentes, el coste de unas iniciativas o apetencias personales –el referéndum- que ellos mismos dirigieron y desplegaron, siendo irrelevante que fueran compartidas por otros ciudadanos o que los gastos endosados derivaran de acciones de militancia política, cultural, deportiva, religiosa o, incluso de un disfrute personal o familiar”.

      Sigo abajo que no me cabe ...

      Eliminar
    2. Dice tb, que los procesados podían haber sufragado los materiales, prestaciones y servicios que precisaron para realizar el referéndum ilegal, con cargo a su fortuna personal y no, tal cual hicieron, únicamente para satisfacer su antojo, con cargo a todos los contribuyentes de Cataluña que fueron en última instancia quienes lo sufragaron, por tanto considera que sí se beneficiaron personalmente y siendo así, por este motivo y este delito no pueden ser amnistiados. Lo dicho, gustará más o menos, se compartirá o no, pero ha fundamentado su decisión y siendo así, como siempre sucede en derecho, tendrá que ser en vía de recurso donde otro tribunal lo vea igual o diferente, y estime o desestime el recurso... insisto, que no esté de acuerdo con la línea única de pensamiento y de lo políticamente correcto para algunos, no quiere decir que jurñidicamente sea reprochable e insisto tb, este juez no me gusta ; )

      Gracias INPERSONEM, comenta más o no lo hagas, como gustes, siempre es un placer leerte, pero por favor intenta no confundirte en las redes de la demagogia porque por ahí, no me interesa nada ir, se estará o no de cuerdo con una resolución judicial pero para criticarla hay que ir al terreno jurídico, no al político. Un abrazo y otra vez gracias por comentar, que disfrutes de este verano espléndido que tenemos!!

      Eliminar
    3. Estimada María, yo no hablaba tampoco de esa justicia que dices y a lo que me refería era a la forma de impartir (interpretando) ese derecho material, codificado, al que te refieres. No es pertinente el ponernos aquí a debatir sobre es iusnaturalismo y el iuspositivismo, amén del contrato social y la organización social reglada... Daría para mucho y todo lo que yo podría poner al respecto sé que tú lo sabes mejor que yo.

      Por lo que me has respondido y por lo que he leído que respondes a otros comentaristas te diré que, con respecto a este tema y a la aplicación del derecho material en vía jurisdiccional, pienso que estamos en posiciones diametralmente opuestas... Yo no tengo el concepto que tú tienes sobre la profesionalidad y la imparcialidad con la que se administra la potestad de juzgar por quienes legalmente la tienen asignada, dicho sea con todos los respetos a quienes ejercen tan honorable profesión; y esta afirmación no quiero que suene a generalización, pues, al igual que en la viña del Señor hay de todo, en la viña jurisdiccional también... Yo he visto resoluciones judiciales impecables (providencias, autos, sentencias) y otras infumables... Autos y sentencias sin motivación razonada y razonable que permita conocer con exactitud de qué manera el juzgador ha conformado su decisión en los que ésta no pasaba de ser una mera declaración de la voluntad de dicho juzgador... He visto Autos de archivo libre de cuatro renglones informados previamente por el ministerio Fiscal con un reglón y medio... Y he visto algunas cosas más que sería largo de contar... Sabes mejor que yo que el marco legal de cómo han de interpretarse las normas está claramente fijado en el art. 3 del CC (y también sabes de qué siglo es ese código y la LECrim)... Y sabes mejor que yo que no siempre los errores de interpretación de las normas y de la valoración de la prueba no siempre (mi posición es pesimista al respecto) se corrigen en segunda instancia o en ulteriores (hipertasadas todas ellas, sobre todo la vía de casación)... Y no quiero entrar en lo que respecta a los procedimientos sancionadores, la Ley mordaza y el posterior tratamiento en vía jurisdiccional; sabes que el TEDH ha dicho que en dichos procedimientos rigen mutatis mutandis las mismas garantías que en el proceso penal, pues bien, mi experiencia es que tales garantías procesales no se están atendiendo; ya en el procedimiento sancionador en vía administrativa la presunción de veracidad o certeza de la versión de las autoridades y de los agentes de la autoridad en vez de estarse tratando como presunción iuris tantum se están tratando como presunción iuris et de iure y, como bien sabes, tal forma de actuar es inconstitucional, y luego en vía jurisdiccional, salvo mejor criterio, no se está corrigiendo; y, como bien sabes, los procedimientos sancionadores de cuantía inferior a 30.000 euros sólo se ven en primera y única instancia, lo que propicia una forma de resolverlos en muchos casos más que discutible y tremendamente frustrante...

      Eliminar
    4. sigo:

      No sé, te comentaría algunas cosas más al respecto, sólo decirte que el que escribe ese artículo sí es jurista, profesor de derecho constitucional de la universidad de Sevilla y ha sido letrado del TC... Si quieres te mando el texto a tu correo...

      Yo sí he leído, te confieso que en diagonal, los dos autos sobre el procés, el de Llanera y el de la Sala Segunda con respecto a los ya juzgados y son infumables; me quedo con los argumentos del voto particular que hay en el de la Sala... Supongo que ambos serán recurridos, el de Sala en Súplica y después, no creo que haga falta ya el incidente de nulidad, ante el TC y el de Llanera en reforma subsidiario de apelación y a ver qué pasa; en ambos casos terminará resolviendo el TC... El TS no puede actuar como una tercera cámara legislativa, la potestad del juzgador de interpretar la Ley ha de producirse dentro del marco establecido en el art. 3 del CC, principalmente dentro del significado propio de los términos que la expresa, sin que dicha interpretación permita innovar o modificar el texto legal... los apartados a) y b) de la Ley de amnistía son muy claros a la hora de aplicarlos en cuanto a significado propio y en cuanto a espíritu de la norma...

      En fin, María, mi opinión es la que es, y no me la ha imbuido ningún gurú mediático, tengo fama de ser poco influenciable, más bien de ser un verso suelto; tan sólo es una forma de interrogar y ver la realidad, lo cual no quiere decir que sea la forma acertada de verla, pero es la mía y doy razones fundamentadas para sostenerla... Sabes que soy tan atrevido como ignorante, así que perdona mi ignorancia si ves que yerro en lo que digo... Pero a veces, después de leer ciertas resoluciones judiciales, pongo muy en duda que el principio procesal iura novit curia esté correctamente utilizado...

      Pero te repito: me gusta tu claridad a la hora de decir y sostener tus argumentos y los temas que tratas en tus entradas, hacia este soy muy sensible, y espero que mi forma de decir las cosas no moleste a nadie...

      Si quieres que te mande el texto del artículo de Javier Urías a tu correo me lo dices y te lo envío...

      Abrazo

      Eliminar
    5. Verás IMPERSONEM, te agradezco todo el esfuerzo que te has tomado para comentar, de corazón te lo digo, pero cuando hablas de “todas las sentencias y resoluciones judiciales que has visto” si no te dedicas profesionalmente al derecho, dudo que sean suficientes para formarte una opinión como la que mantienes. Como le he dicho a DANIEL más abajo, que por cierto se manifiesta igual que tú en contra la la profesionalidad y la imparcialidad de los jueces pero con argumentos basados en críticas a las sentencias afines al gobierno, al contrario que tú. No puedo contestarte pormenorizadamente a todo lo que esbozas porque necesitaría tres blogs y un mes, pero intentaré decirte lo que opino respecto a alguna de las cosas que mencionas. Cualquier resolución tiene que estar fundamentada jurídicamente, luego puedes o no compartir la fundamentación, pero sobre todo, es el resultado de la valoración de una prueba que sólo se hace en primera Instancia, en segunda ( apelación) se analizan si han sido o no tenidas en cuenta y los fundamentos, en Casación si se ha infringido o no alguna norma, calificarlas de “infumables” es tan indeterminado, como generalista, las resoluciones TODAS son concretas y referidas a una casuística determinada que tienes que conocer desde el minuto uno pormenorizadamente, para saber en qué se basan los razonamientos que se exponen en las diferentes instancias, para luego criticarlos. En la prensa, jamás se dan todos los datos, de hacerlo tendrían que hacer periódicos de 1000 páginas, hay sentencias que están recogidas en más de mil folios, de ahí que las informaciones que se trasladan son siempre sesgadas.

      Por ejemplo, los autos de archivo libre, son una excepción, efectivamente pueden archivarse asuntos sin fundamentación , es en vía de recurso cuando al resolverlo el juez te tiene que decir por qué y por qué no considera que el archivo debe ser mantenido o no. Te digo más, la inmensa mayoría de los archivos libres no se recurren y los que se recurren casi en su inmensa mayoría son estimados ( desarchivados ) porque los archivos son siempre provisionales, si aparecen nuevas pruebas que fundamenten las denuncias o querellas se vuelven a abrir. Todo esto no quiere decir que efectivamente haya casos concretos de mala práctica, por supuesto que sí, como en toda actividad humana, pero al contrario que en cualquier otra actividad como hay tantas posibilidades de revisión, por muchos y diferentes motivos, son susceptibles de ser corregidas y en la inmensa mayoría de las actividades humanas estos filtros ni existen, ni es posible la revisión.
      Sigo abajo…

      Eliminar
    6. Tal cual te acabo de decir, en segunda instancia no se puede valorar la prueba de convicción que ha establecido el juez de instancia, puedes proponer nuevas que no hayan sido practicadas antes, si no fue posible hacerlo, fundamentalmente porque en nuestro derecho la inmediatez del proceso hace que en la vista sólo ese juez puede preguntar o pedir a aclaraciones a los imputados, testigos y peritos y sólo él sabe lo que ha entendido a partir de ellas. Por otro lado, jaja te vas a una ley, como la ley ”mordaza” que ya sólo su calificación indica peyorativamente tu idea de ella, verás, ahí y en general, a las figuras que se considera “autoridades” policía y cuerpos de seguridad del estado, inspecciones técnicas etc, tienen un criterio cualificado por su labor, que sí puede destruirse con prueba en contrario de existir, es decir, en absoluto son presunciones “iuris et de iure” como dices, se presumen iusis tantum que son verdad y por tanto esa presunción sí se puede destruir, lo que no se hace es poner en duda en el caso de que no se pruebe que no es cierto lo que afirman, es decir, lo que se hace es una inversión de la carga de la prueba. Por ejemplo, en los delitos de índole sexual, la mera denuncia de la víctima también está cualificada, lo cual no quiere decir que no se pueda destruir esa presunción, por supuesto que sí, si tiene pruebas que destruyan la presunción de veracidad que se le presume. Respecto a los procedimientos sancionadores, en los que se imponen sanciones inferiores a 30.000 euros, son resoluciones administrativas, no judiciales. Te diré que de materia administrativa sé poco, pero hasta ahí, llego ; ) Todo puede ser frustrante IMPERSONEM, ni te cuento la frustración e impotencia que sufro yo en mi trabajo, pero no por ello tienen que ser por resoluciones parciales y mucho menos ilegales, el sistema no es perfecto, tiene muchos fallos, eso es indudable pero ¿ qué no lo es?

      Por último, respecto al art. que me enlazaste y que como te dije sólo pude leer cómo comienza y a cómo comienza se limitó mi crítica - porque para leerlo completo, tienes que ser suscriptor de ese diario- , te agradezco el ofrecimiento, pero te diré por qué no me interesa, insistiéndote en que te agradezco mucho que me lo ofrezcas, tanto el diario en el que se publica, cuyo director es absolutamente a fin al gobierno y así se ha posicionado en numerosas ocasiones, como en concreto quien me dices lo firma, cuya valía profesional no cuestiono, porque la desconozco, sin embargo es una de las excepciones que reconocí existen en la judicatura, fundamentalmente porque Joaquín Urías se postuló en 2015 a las primarias para liderar Podemos de Sevilla y tras perder el proceso se apartó del partido con fuertes críticas, pero haberlo hecho le posiciona ideológicamente sin ninguna duda y además, no tiene ningún reparo en reconocerlo, cosa que creo ningún juez debería hacer, a mi modo de ver hacer eso invalida su independencia. Pero obviamente, sólo es mi opinión. Te diré más, creo que la sentencia del magistrado Llanera la van a tumbar, porque aunque fundamenta jurídicamente la sentencia, ni una palabra de política en ella y es coherente con lo actuado hasta la fecha, hace una interpretación tan personal y tan por los pelos que sin duda será revocada, mucho más si llega al TC : )

      Como te he dicho, te agradezco mucho todo el esfuerzo que has hecho al comentar, pero te manifiestas tan genéricamente respecto de asuntos diversos y tan complejos, que siento no estar de acuerdo contigo, aunque respeto por supuesto lo que opinas. Mil gracias y un abrazo muy fuerte IMPERSONEN, siempre eres muy correcto y cuidadoso, siendo así, no puedes molestar a nadie, gracias siempre : )

      Eliminar
  18. Si en tu paìs la mayoría de los jueces son de conducta intachables y, son precisamente "justos", entonces no puedo menos que envidiarte. Aquí se están dando una cantidad de injusticias, de leyes a favor de los poderosos, de quitar derechos al pueblo en general para favorecer a los empresarios... tanto... y el poder judicial está absolutamente ausente de toda intervención. Por cobardía, por interés o por lo que sea, la cosa es que puedo decir sin equivocarme que en mi país no hay justicia.
    Mucho màs no puedo decir ya que se trata de cuestiones internas de tu tierra, pero eso sí, conociéndote, me solidarizo con tus conceptos porque siempre me han dado seguridad y, además, confianza ya que provienen de un acto valiente.
    Te dejo mi abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, EUKEL, no he debido explicarme bien, en ningún momento he dicho que aquí TODOS los jueces sean de una conducta intachable y mucho menos“justos”, de hecho he dicho que la justicia tal y como la entendemos comúnmente. nada tiene que ver con lo que aplican los tribunales, que es derecho positivo, a veces totalmente alejado de la realidad, porque el ordenamiento se mueve con unos parámetros muy diferentes, las normas exigen un modo de comportamiento reglado y eso supone una perfección imposible en la realidad, le comentaba a BEAU, por ejemplo, tienes que demostrar que eres un súper padre o madre, aunque la inmensa mayoría de las personas no lo sean.. Tienes que responder a una agresión proporcionada, justa y medida, aunque estés desquiciado y sobrepasado por la situación..y así con todo, por eso no son fácil de entender fuera del lenguaje jurídico que la inmensa mayoría desconoce. Pero igual de complicado que resulta entender en medicina decisiones drásticas y muy dañinas para salvar una vida, los por qués técnicos, son imprescindibles para entender resoluciones técnicas y luego, tú hablas de leyes injustas, que emanan del poder legislativo que nada tiene que ver con ellos y que de ser así, difícilmente su aplicación resultará justa, ni razonable, pero ellos están obligados a aplicar, eso sí, pueden modular sus efectos en función de cómo las interpreten o agravarlos. Todo esto sin contar con las presiones políticas y de todo tipo que a veces les rodean, no es justo pedir a personas normales un grado de heroicidad del que la inmensa mayoría carecemos.. y puedo decirte sin temor a equivocarme, que la justicia no existe, ni en tu país, ni en ninguna parte mi querido EUKEL, pero es que tristemente los humanos no somos justos, de ahí todo lo complicado que resulta el mundo judicial visto desde fuera. Mi única intención con esta entrada es defender la dificultad de una labor, que por desconocida y porque a demasiados les interesa enturviar y generar desconfianza, porque los jueces impiden la implantación de intereses políticos que chocan frontalmente con el derecho y aunque resulten tan molestos, es su labor, guste más o menos, todo el mundo despelleja y cuando se ata generalizando a un estamento que es capital para la estabilidad democrática de un país, además de pena, me asusta, porque si se vuela por los aires al poder judicial, la democracia vuela con ellos. Mil gracias y un abrazo fuerte!

      Eliminar
    2. Hola, tampoco dije "todos", dije "la mayoría" porque es lo que entendí de tu texto, pero no debí meterme porque en realidad no sé como son las cosas y en los medios periodísticos no se puede confiar, así como salen en tu país las noticias sobre mi país que les convienen a los poderosos supongo que a la inversa ocurre lo mismo.
      Otra cosa: al final pudiste ver las dos películas de "El cielo sobre Berlín"?. Hace dos días yo lo hice, la vi en tres partes, mediodía, tarde y noche, son cuatro horas y media. Una maravilla. Si no ves la primera hay cosas que no se entienden de la segunda respecto de los personajes.
      Abrazo.

      Eliminar
    3. jaja Más que todos o la mayoría de los jueces de aquí, que sean de "conducta intachable", que eso ya es mucho decir, sí que son profesionales y sus resoluciones en su mayoría no son fundadas en derecho y no como la mayoría supone, dictadas "exclusivamente" por afinidades o animadversiones ideológicas. La labor jurisdiccional es muy técnica y sólo desde ese punto de vista pueden ser valoradas y para eso o dominas la normativa aplicable o es muy complicado emitir una opinión bien fundamentada y aun así, puedes equivocarte, porque requieren mucho estudio en profundidad que por cierto nadie hacemos, porque eso requiere muchísimo tiempo y esfuerzo. Desde luego, lo que es cierto es que los periódicos siempre dan la información sesgada y casi siempre mediatizada por la editorial de quien lo publica, aquí, ahí y en todas partes : ) Noooo, me temo que no he vuelto a ver esa película, ni la otra que aun no he visto, no me da el tiempo para hacer tantas cosas como quisiera, de verdad que necesitaría días de 78 horas y ni aun así, no sé cómo hay gente que se queja de aburrimiento, creo que no recuerdo haberme aburrido en mi vida, más que en algunos juicios jajaja Mil gracias, ahora me paso por tu blog, ya he visto que tienes nueva entrada, abrazo fuerte EUKEL!

      Eliminar
    4. Hola María, ha pasado algo incomprensible, me desapareció tu primer comentario, no puedo entender por qué, quedó unicamente el segundo tuyo. Recuerdo que una vez me desaparecieron todos los comentarios de una entrada, en otro blog mío. Una pena porque los tuyos me parecen muy buenos. Sólo quería aclarar que nada tengo que ver con eso. Abrazo.

      Eliminar
    5. No te preocupes, es habitual que desaparezcan, no por le mío que no tiene ninguna importancia, pero para el futuro, si quieres recuperar alguno de los que han desaparecido debes estrar dentro del blog, te vas a la barra izda y clikas en COMENTARIOS, a la derecha te aparecerán los que están PENDIENTES DE MODERACIÓN, en la parte superior donde está el número, hay una pestañita, la abres y clickas en TODOS, ahí los tienes todos, buscas el que te falta y a la derecha le das otra vez a publicar y listo .. ¡ recuperado! Otro abrazo y buen finde y verano : )

      Eliminar
  19. La justicia se ha hecho tan corrupta hablando por mi país que parece cada vez más lejos paralos ciudanos que no tienen riqueza o conexiones. Te mando un beso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. JP ALEXANDER, no me canso de decir que la justicia es un concepto abstracto, que para según quién significará una cosa y para otros la contraria, los tribunales aplican derecho material, las leyes que el poder legislativo hace, si las leyes nacen injustas de mano, el resultado es catastrófico y si además quienes lo imparten son gente corrupta, un absoluto desastre, no me doy cuenta de qué país eres tú, pero si en Europa los poderes del estado están cada vez menos separados, mucho me temo que en Sudamérica, esa división es aun más inexistente. Este mundo está pasando por tiempos muy difíciles en todas partes. Mil gracias y otro beso para ti!

      Eliminar
  20. en mi país, a los políticos encauzados por temas de corrupción y que generalmente tienen poder no les gusta que la justicia los investigue y menos los sentencie, prefiriendo aferrarse a cualquier cosa -sobre todo a la inmunidad cuando son parlamentarios- para evitarla.

    y como no son sólo uno, dos o cinco los políticos corruptos, sino una inmensa mayoría de delincuentes metidos en las instituciones del estado para robar y hacer toda clase de pillerías; hacen todo un espíritu de cuerpo, para socavar, maniatar, vilipendiar y satanizar a los órganos de justicia para debilitarlos y no tener que rendir cuentas ante ellos.

    y uno de sus caballitos de batalla, el principal de ellos, es acusar a jueces y fiscales de pertenecer a una "mafia caviar" que los persigue simplemente por un tema ideológico.

    en mi país el término "caviar" es usado reiterativamente hasta la saciedad de manera despectiva para designar a una persona de izquierda, sobre todo a alguien de clase media alta que no debería preocuparse por los problemas y desigualdades del país ya que aquello deberían de dejárselo a los "pobres".

    en mi país la palabreja lo utiliza personas de derecha, las cuales si leyeran el contenido de tus post, dirían que tienes un "blog caviar" y que tú eres una "caviaraza", agregando además, que eres una roja, y una comunista.

    en la actualidad hay toda una guerra declarada desde la clase política hacia los sistemas de justicia.

    y no sólo a los sistemas de justicia, sino también hacia el periodismo de investigación, las oenegés, la policía, y toda aquella institución que vaya contra ellos.

    son los corruptos los que se aferran a la ideología como a un clavo ardiente para luchar contra toda institución que vaya contra sus intereses.

    pero a pesar de todo se resiste y se avanza; por ejemplo, mañana empieza el juicio a keiko fujimori (alias "la señora k"), hija del del dictador genocida y ladrón de alberto fujimori, quien quiere intentar postular para gobernar de nuevo el país.

    huelga decir que a nuestros derechistas locales, todo lo que emana de "vox" es palabra sagrada escrita en piedra, cuya ideología repiten al pie de la letra y son admiradores, de trump, bolsonaro, milei, entre otros.

    un beso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. hoy en la calle al leer la portada del diario (los que fundaron el diario son fujimoristas acérrimos y uno -o ambos hermanos- de ellos incluso terminó en la cárcel en aquella época) afín al fujimorismo, titulado "la razón"; leí lo siguiente en una parte del mismo que me hizo recordar el contenido de tu post: "golpe caviar: pj ordena reponer a inés tello y aldo vásquez en jnj." debido a la diferencia horaria con españa que son 7 horas, no sé si te de tiempo para que puedas ver aquella portada antes de que cambie el día y pongan la nueva. te dejo el enlace: https://larazon.pe/

      el titular, que completo se lee: "golpe caviar: poder judicial ordena reponer a inés tello y aldo vásquez en junta nacional de justicia". se refiere al hecho de que a la magistrada inés tello le hicieron cargamontón porque ella cumplió el límite de edad (75 años) antes de cumplir su ciclo como miembro de la junta nacional de justicia. quien separó a la magistrada inés tello fue el congreso de la república.

      en el portal online del diario "el comercio", https://elcomercio.pe/politica/actualidad/jnj-ines-tello-aldo-vasquez-poder-judicial-ordena-reponerlos-en-la-junta-nacional-de-justicia-congreso-los-detalles-de-la-resolucion-noticia/ , se lee lo siguiente:

      "la resolución señala que la permanencia de tello como miembro de la jnj tras cumplir 75 años se debió a una interpretación de las normas.

      "'el congreso de la república debe asumir como postulado que nadie debe sancionar a otro porque no piense de manera similar, más aún cuando la norma tiene un alto grado de indeterminación como en el presente caso, lo que genera posiciones interpretativas diversas y contradictorias respecto al límite de edad para ser miembro de la junta nacional de justicia', señaló.

      "además, concluyó que la sanción contra tello y vásquez respondió 'a la subjetividad absoluta de los congresistas', debido a que existía un 'vacío normativo que no permitió prever de antemano un catálogo de infracciones y sanciones' por faltas graves.

      "'cuando el congreso imputa y sanciona a los miembros de la junta nacional de justicia por una conducta que no está tipificada previamente como infracción, vulnera adrede el principio de seguridad jurídica pues no ha permitido predecir con suficiente grado de certeza a los imputados sobre los efectos de aquellas conductas prohibidas por la norma y su eventual punición', aseveró la sala."

      pero el presidente del congreso alejandro soto ya adelantó que apelarán esta decisión del poder judicial.

      y, ¿por que tanta tirria y persecución contra la magistrada inés tello? ¿por qué no dejan simplemente que termine su ciclo como miembro de la junta nacional de justicia?

      simplemente porque ella como magistrada fue una de las que sentenció al genocida dictador alberto fujimori, y eso no se lo perdonan.

      un beso.

      Eliminar
    2. ¿Sabes lo que más me gusta de todo lo que nos comentas y demuestran tus comentarios DRACO? Que por cierto, te agradezco muchísimo, que los problemas no se generan a partir de la ideología imperante en un país, porque justamente tal cual comentas, lo que ahí hace la derecha, aquí lo hace la izquierda y por eso aquí decir lo que intento decir, me convierte en facha rematada de extrema derecha y ahí en comunista, cuando no soy, ni tengo absolutamente nada que ver con ninguna de esas dos ideologías... jajaja Me gusta lo de“caviar” aunque no me guste el caviar, no sé si la asociación vendrá porque el mejor es el ruso, con permiso del iraní ; ) En tu país, como en este, lo que ha desencadenado esta cruzada contra el poder judicial, en primer término, justamente ha sido como ahí, la corrupción destapada en el mundo de la política, que además ha afectado tanto a la derecha, como a la izquierda, sumado eso a la deriva política de los últimos tiempos, por la que para pagar unos votos que mantengan en el poder a nuestro presidente, se ha elaborado una ley de amnistía, que ha hecho chirriar todas las bisagras del ordenamiento jurídico y ha generado una polarización y un enfrentamiento social nunca vista en este país, y a más de todo eso, que efectivamente igual que ahí, los políticos se agarran a la inmunidad que las confiere su cargo para bandear con más comodidad los envites de los tribunales, da como resultado que ahora se en lugar de tiro al plato, se practique el tiro al juez, todos tienen una diana en la frente y reciben fuego a discreción ; ) Incluso en este país ha aparecido un personaje que sin recato alguno, directamente se ha presentado a las elecciones europeas reconociendo lo ha hecho para conseguir la inmunidad parlamentaria que le permita seguir difamando tal cual ha venido haciendo hasta la fecha, sin coste..
      Todo y todos aquellos que critiquen la línea única de pensamiento o lo políticamente correcto para la facción dominante, siempre serán visto como enemigos por ellos, se les pitarán rabos y cuernos y lo que haga falta, da igual si es la judicatura, el periodismo, o las organizaciones que defienden los derechos humanos, si no se posiciona a su lado, como me comentas, ahí te convierte en“caviar” y aquí en asqueroso facha : )

      Lo que me ha dejado perpleja de tu segundo comentario ( no llegué a ver esa portada que me has dejado, lástima ; ) es que en tu país, el congreso tenga potestad para sancionar a una juez porque permanece –de ser así- más tiempo del permitido legalmente en su cargo. Es que me parece tan surrealista que hasta resulta patético el pataleo que se han pillado por la resolución que la absuelve de esa pena de inhabilitación a la que parece le había condenado el Congreso. En este país sólo dictan sentencias los jueces, nadie más, mejores o peores pero sólo ellos. De verdad que te agradezco de corazón todo lo que nos has contado, es como aquí sólo que la revés.. al margen de todo lo que comentamos, de verdad me da pánico ver cómo es posible que por todas partes se estén imponiendo personajes tan detestables como los Trump, Bolsonaros, Milei & Company.. de verdad que esta sociedad se está haciendo el harakiri, no necesitamos que nos mate nadie, nos suicidamos solos : )

      Un beso grande y mil gracias DRAKO!

      Eliminar
  21. María, bonica mía, expones un tema peliagudo en el cual cada uno tiene su propia opinión, o se ha dejado llevar por el movimiento gregario. Siempre buscamos a quien echar la culpa de lo que ocurre con esta sociedad, que es la tuya y la mía. Son cargos muy difíciles de ejecutar, conlleva un trabajo que pocos llegan a valorar. Unos casos estarán más claros que otros, pero... Todos llevan un estudio exhaustivo y a veces, toca fibra.
    Me ha tocado ser mediadora y no es fácil ser imparcial cuando ves la injusticia y te gustaría aplicarla por cuenta propia... Y con esto quiero decir, te comprendo, es difícil impartirla y salir airoso.

    Mil besitos con cariño y Muy Feliz verano ❤️

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo el mundo tiene derecho a tener la opinión que le parezca conveniente, mi querida AURO, en este tema y en cualquiera, lo único que me gustaría es que estuviera basada en informaciones sólidas, veraces y no sesgadas/manipuladas como lo son todas en este asunto. Y sí, necesitamos tener siempre a mano un chivo expiatorio, es mucho más cómodo eso que asumir lo que nadie hace bien. El mundo de los tribunales es un terreno muy complejo en el que además rigen unas normas muy diferentes a las que usamos en otros ámbitos. Si analizamos un cuadro y desconocemos los estilos y técnicas empleadas, tendremos una impresión muy subjetiva sin poder apreciar si está bien o mal ejecutado, si además nos soplan lo que debemos ver o nos sugestionan con lo que no viendo nada, debemos ver, ocurre como ahora, que disparamos a discreción por lo que nos han dicho sucede, sin saberlo. La labor de mediación y conciliación tiene una finalidad, evitar el conflicto, cuando el conflicto se ha desencadenado y no hay vías de acercamiento es cuando alguien dirime. Mientras que la mediación requiere paciencia y habilidad para reconducir a las partes a una solución consensuada, el que dirime, debe analizar las pruebas y en relación con el derecho aplicable, ver quien tiene la razón o que parte de razón tiene cada uno ; ) Si lo has vivido sabrás que no es nada fácil, sobre todo cuando las partes están enrocadas en sus respectivas posturas ; ) Mil besos cielo, que tb tú disfrutes de un estupendo verano, si él te trae con nosotros, que dure mucho ; )

      Eliminar
  22. Buenos días, María:
    Interesante lo que planteas y cómo se enriquece con los comentarios. En estos tiempos, se agradece este oasis de libertad en el que nos expresamos con respeto. Por cierto, no hace mucho que tuve la ocasión de ojear y hojear un libro de Joaquín Bosch, "La Patria en la cartera", donde comenta que España es una anomalía en el ámbito jurídico para perseguir la corrupción...
    Un abrazo relajado estimada M,aría,porque aun tenemos curro pero sin discentes:))

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí mi querida BERTHA, aquí aun disfrutamos de ese oasis de paz que parece no existe fuera, sinceramente, me considero muy afortunada porque aun pensando diferente, por ahora aquí no hay las tiranteces que se imponen fuera de aquí. Es fácil entenderse cuando hay voluntad por ambas partes y sobre todo respeto, el problema surge cuando nadie escucha a nadie y cada uno pretende imponer su criterio, o cuando el fanatismo y la cerrazón se impone, ahí o hay nada que hacer , ni en este asunto, ni en ninguno. Me parece muy sensato Joaquín Bosch, no he leído su libro, pero le he visto manifestarse en varias ocasiones. Esa impresión de que España es una anomalía en el ámbito jurídico para perseguir la corrupción era antes, ahora no hay más que ver lo que sucede, se dispara a discreción y siempre cae alguien. En los últimos años hemos visto imputados desde banqueros, a ministros e incluso princesas ; ) Un beso grande y que ese relax te permita disfrutar desde ya, de este verano que aprieta, por aquí por lo menos de lo lindo, a ver si llega pronto agosto ; )

      Eliminar
  23. hola maría! ya que mencionas a garzón, había pertenecido al psoe en los noventa, pero creo recordar que persiguió duramente algunos delitos de corrupción de este partido.
    sí, supongo que los jueces se ven inmersos en procesos de una gran complejidad jurídica, en los que se abstraen de sus afinidades ideológicas. no pueden actuar a la ligera, en plan "éste me cae bien, éste no" arriesgándose a una inhabilitación y a desacreditar al poder judicial en conjunto.
    incluso en un tema serio has hecho uno de tus preciosos juegos de letras. y sí, nunca se deben lanzar dudas a la ligera contra nadie, como quien lanza aviones de papel.
    besos y feliz verano!! se te echará de menos. :*

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí, mi querido CHEMA, Garzón, durante una excedencia de la carrera judicial, fue elegido diputado del Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Poco después fue nombrado por el gobierno de González secretario de Estado del Plan Nacional sobre Drogas. Su paso por el poder ejecutivo fue breve porque el siguiente año regresó a la carrera judicial y reactivó el caso GAL, la guerra sucia contra ETA desde le gobierno, un hecho que generó gran escozor entre los socialistas y otro muchos asuntos de mucha repercusión mediática que fueron acumulándole enemigos por todas partes, hasta que finalmente fue inhabilitado durante 10 años, por un caso de admisión de escuchas ilegales.
      No deberían hacerlo y de hecho, de verdad pienso que en la inmensa mayoría de los casos no lo hacen, más que nada porque sea cual sea su ideología, tienen que fundamental jurídicamente sus decisiones, la arbitrariedad y el capricho no vale. Otra cosa es que en la judicatura hay mucho ego y mucha literalidad, estas dos variables cuando se es muy estricto generan enrocamientos como los que vemos, que hacen inamovibles algunos posicionamientos. Me gusta buscar cualquier resquicio por serio y árido que sea el tema para jugar o relajar un poco la tensión argumental, no puedo estar seria más que a ratos y a veces no muy largos ; ) No te preocupes, hasta agosto no me voy, aun me tendréis que soportar un poco más, es una amenaza jaja ...mil gracias CHEMA, un beso grande!

      Eliminar
  24. No existe ningún humano imparcial, o que lo pueda ser durante toda una vida. Eso es un mito. La verdadera imparcialidad solo puede venir de una máquina con un software.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cierto CABRÓNIDAS, la imparcialidad absoluta es imposible y mucho menos sostenida en el tiempo, por eso existe el derecho material, para limitar el campo de actuación de los jueces. Sea cual sea su opinión o ideología, si no la pueden fundamentar jurídicamente no prospera. El derecho es interpretable hasta cierto punto y por eso se puede modular hasta cierto punto, ahí se mueven los jueces, pueden interpretar en sentido estricto o laxo, pero no se pueden sacar conejos de la chistera inexistentes. Cuando la IA sea capaz de razonar, es posible que en el futuro los jueces sean cibernéticos, pero la ponderación humana en según qué temas, es muy difícil que la pueda hacer un robot : )

      Eliminar
  25. Hola, María. Hoy nos traes una interesante reflexión, que se ajusta a décadas de opinión sobre la situación de la justicia en nuestro país. Estoy totalmente de acuerdo contigo, que no todos los que aplican las leyes, lo hacen como consecuencia ideológica. Pero lo que no podemos negar, es que existe una minoría, que sí responde a intereses variados, ...
    Me ha encantado, descubrir una parte de ti, que te engrandece como ser humano: haberte desviado del camino que iniciaste, no solo por el nivel de exigencia, sino también, por reconocer tu limitada naturaleza humana, que ante circunstancias determinadas, te pudieran mermar objetividad. Enhorabuena.
    Me despido hasta el próximo mes de septiembre, en que espero reanudar la actividad en el blog. Mis mejores deseos para este verano. Cuídate. Bstes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cierto EMMA, La labor de la judicatura desde que el mundo es mundo siempre ha sido cuestionada, hacen bueno ese dicho que dice… nunca llueve a gusto de todos, es algo inevitable. Otra cosa es que cada día nos desayunemos como ahora, con esta o aquella resolución que según a quien guste o disguste disparan a discreción acusando siempre de decisiones judiciales ideológicas y no jurídicas, que en algún caso no digo que no lo sean, pero aun evidenciándose el sesgo, lo importante es analizar si tiene o no fundamento jurídico, cosa que nadie hace. Si miras la prensa, jamás analizan ninguna sentencia desde el único punto de vista que se pueden analizar, el jurídico, únicamente critican o alaban en función de la línea ideológica que sigue, por eso trasladan la imagen que tristemente trasladan de nuestros tribunales. Es obvia al disparidad de criterios que hoy siguen por ejemplo el TC y el TS, que parecen situados a ambos lados de las ideologías imperantes y digo parece, porque no he leído todas las sentencias y no puedo opinar sin saber si están o no fundamentadas con razones jurídicas de peso o por los pelos, lo que es cierto es que deben estarlo y su prestigio depende de que esta fundamentación esté mejor o peor argumentada ¿ a alguien le importa esto? a nadie. La prensa ha encontrado un filón en estos asuntos para sacar titulares como rosquillas, con o sin motivo, da igual, el caso es convertirlo todo en sensacionalismo. Último ejemplo, la suspensión de la declaración de la mujer del presidente. Señores, en los juzgados se suspenden declaraciones y juicios cien mil veces por todo tipo de motivos y a todas horas, es algo tan habitual que toda la polvareda que se ha montado con esta, es tan absurda, como desproporcionada. Para remate, sale el ministro Bolaños argumentando indefensión de la declarante ¿ de donde saca este Sr. semejante majadería? Y sobre todo ¿ cómo un ministro se manifiesta en semejantes términos de un asunto judicializado? ¿ Porque es la esposa de su íntimo amigo el Presidente? Deberían dejar de particularizar y personalizar recordando que representa a institución como el ejecutivo de este país, siendo así, no pueden manifestarse con la irresponsabilidad con la que lo hacen, echando más leña a una hoguera que nos terminará por calcinar a todos. En fin, EMMA, mil gracias, que a pesar de todo disfrutes de un feliz verano, la vida sigue al margen de estas intrigas palaciegas, que en realidad es lo que parece sucede hoy, en las más altas esferas. Un beso y hasta septiembre!

      Eliminar
  26. Hola María!! El tema no me es conocido por la distancia, vivo en Arg y no soy abogado. Solo dar que las leyes escritas fueron concebidas.por seres humanos en un contexto histórico y como tales pueden ser anacrónicas, taxativas y caprichosas. Quizás en ese momento eran válidas y ahora ya no. Otra cosa como verdad de perogrullo es que la ideología se olvida cuando los hechos nos afectan en forma directa y personal (pienso en un defensor de la pena capital condenado, difícil que acepte sin rechistar su pena).
    Por lo demás, adhiero a tu historia, hay que darle crédito a la gente y que sea en todo caso juzgado por su desempeño.
    Besos de invierno!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias ETIENNE, Argentina o España, la labor jurisdiccional siempre es semejante, siempre cuestionada, nunca satisfaciendo a ninguna de las partes y menos aun opiniones. Aquí ahora mismo lo que sucede es que desde todos los estamentos políticos, periodísticos, la opinión pública, se ha generalizado la idea de que todas las resoluciones judiciales responden únicamente a criterios ideológicos y no jurídicos, lo curioso es que nadie analiza lo único importante de una resolución, que precisamente es si está o no fundada en derecho, de la razón a quien se la de y se la quite, a quien se la quite. Suma que ahora todos los medios periodísticos han encontrado un filón convirtiendo en sensacionalistas cualquier resolución o actuación judicial y ya tienes el terrenos sembrado para que se le dispare al poder judicial desde todos los frentes. El poder legislativo si hace bien su trabajo, lo que tiene que crear son leyes que respondan a las necesidades de la población y adecuar las que estén desfasadas a las necesidades y realidad existente. Mil gracias por acercarte, un abrazo para ti, hasta nuestra querida Argentina.

      Eliminar
  27. Querida María, hoy te entregas en un texto profundo y elaborado. Creo que a nivel mundial hay una "perversión" por decirlo de alguna manera , que obedece a intereses tan oscuros como desconocidos ( o no)
    Felices vacaciones!
    Un beso

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mas bien un desahogo, mi querida LUNA ROJA, sobre un tema complejo que me preocupa muchísimo y sí, es cierto que vivimos tiempos oscuros a nivel Planetario, por eso que aquí se esté dinamitando al credibilidad de un poder como el judicial, garnatía esencial de una democracia me preocupa y al margen de que se dicten resoluciones más o menos polémicas, lo que no podemos olvidar y todo el mundo olvida, es que sólo se pueden analizar desde le punto de vista jurídico y justamente ese análisis no lo hace nadie, todo el mundo se apunta al sensacionalismo y eso es muy peligroso, porque la mano negra en el juzgado pasa por tantas manos que de negro pasa a gris y de gris a blanco, pero hay que esperar a que terminen los procesos y dejar que quien tiene que juzgar lo haga con tranquilidad y no encañonándoles como les tenemos a todos los altos tribunales en este país. Mil gracias por pasarte, que disfrutes mucho de este verano cálido a todos los niveles, un besazo cielo!

      Eliminar
  28. Para mí (que sí hablo con conocimiento de causa), la realidad es que de un sistema judicial que sorprende constantemente para mal podemos esperar cualquier cosa. Es más que una simple opinión, pero estaba cantado que alguien como tú no lo compartiría.

    Chiloé

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. CHILOÉ, el poder judicial sorprende si desconoces su idioma, si no, te gustará más, estarás más o menos de acuerdo pero en derecho pocas veces hay sorpresas. Al contrario que tú, respeto tu opinión, cualquiera que sea, pero permíteme que te diga que si tu "conocimiento de causa" como dices, tiene los mismos fundamentos que lo que supones conocer de mi, siento decirte que son bien endebles porque de mi, al igual que yo de ti, no conozco nada. Es la primera vez que te veo en este blog, siendo así, no entiendo cómo terminas con.. “ estaba cantado que alguien como tú no lo comparta” ¿ cómo supones saber quien y cómo soy, si no me conoces de nada? Un saludo, no prejuzgues, ni es sano, ni razonable.

      Eliminar
  29. No sé si mi opinión va a servir para allá, pero acá las miles de desapariciones en tiempos de la última dictadura, los indultos a los genocidas, los crímenes de las fuerzas de policiales y de seguridad (ya por gatillo fácil, trata por explotación sexual o para pedofilia -como por estos días ocurre con el sonado caso del niño Loan en la provincia de Corrientes), el robo de los banqueros (corralito de 2002, por ejemplo) y los funcionarios de la corrupción política (de todos los gobiernos de la "democracia") y las causas esperando la respectiva prescripción y los juicios esperando se conformen los jurados por años, etcétera, etcétera, etcétera... me han hecho hace rato total y absilutamente incrédulo y descreído y más cercano a las ideas de mi anarco abuelito de La Coruña sumado a (vuelvo a citar) al apotegma borgeano "algun vez mereceremos nos tener gobiernos..."
    Abrazos y más abrazos y besos también disculpándome una vez más -y no será la útlima- por venir tan tarde a leerter, amiga...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No CARLOS, afortunadamente por mal que estén aquí los tribunales y al contrario de lo que la mayoría supone, funcionan, serán más o menos acertadas sus decisiones pero funcionan, sobre todo porque existe un filtro por el que un asunto pasa de una instancia a otra y en el caso de que una se equivoque de plano, la siguiente la va a rectificar e incluso se puede acudir a instancias europeas para que terminen de matizar el tema. Desgraciadamente ahí en Argentina, estáis como aquí hace 50 años, demasiados crímenes de estado ocultos bajo la alfombra y la corrupción campando a sus anchas por todos lados. Ahora te aseguro que no tiene nada que ver, pero vivimos un momento muy tumultuoso políticamente en el además el sensacionalismo periodístico se ceba y tiene el foco puesto en los tribunales y de cualquier resolución o actuación judicial se hace un escándalo y un espectáculo mediático, los unos por un motivo y los otros por el contrario. Tiene razón Borges, pero espero que no llegue ese momento porque será la jungla : ) Te lo digo siempre y te lo repito, jamás te disculpes por llegar cuando sea que llegues, el que llegues siempre es una alegría, no te preocupes, mil besos y ánimo, tenemos países maravillosos pero los ciudadanos y aun peor, con los políticos que nos tocaron no hemos tenido demasiada suerte, cuídate mucho y feliz finde!

      Eliminar
  30. Yo siempre le digo a mi hija que por cierto tiene, una amiga y compañera de piso hasta hace poco, desde la escuela, que es abogada y le ha dicho que su regalo de bodas van a ser las capitulaciones. Yo ya le vengo diciendo que como trabaje donde lo hice que se deje de gananciales y monsergas por el estilo que a veces peca mucho de inocentona. Pues a lo que iba siempre le dije, -¡María, hay dos profesionales imprescindibles que hay que tener, un médico y un abogado y los dos tienen la misma importancia. Se ríe...
    Llevo un tiempo dándole vueltas porque siempre he pensado que la última tabla de salvación que tenemos los pobrecitos de a pie es un Juez, pero lo están embarrando tanto estos politicastros de uno y otro lado que están sembrando la duda hasta en la gente más convencida.
    En fin vamos a tocar madera.
    ¡Ah...!
    Y no se si perdonaros a los gallegos de verdad que nos mandarais para aca a Feijoo y quitároslo de encima vosotros.

    Beso

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajaja ¿Tu hija también se llama María, ERIK? Siendo independiente económicamente y pudiéndose valer por sí misma podrá salir adelante de cualquier situación. Las capitulaciones matrimoniales sirven a quienes tienen un patrimonio previo al matrimonio al que quieren poner a salvo para que el futuro cónyuge no pueda llevarse nada de él, en caso de ruptura, por lo demás, salvo como te digo en asuntos patrimoniales, las capitulaciones no sirven para nada. Que se fije bien con quien va a casarse y si de verdad quiere casarse, lo demás, no tiene importancia. Los médicos y los abogados nos dedicamos a solucionar los dolores ajenos, lo ideal sería que nadie tuviera dolores, así no seríamos necesarios : ) jajaja aquí no era tan zoquete como se ha vuelto desde que está en Madrid, le sienta de pena los aires de la capital ; ) Un beso ERIK!

      Eliminar
    2. Es que no da una, me da como vergüenza de que lo elijamos presidente y nos ponga coloraos en el extranjero, sobre todo con su dominio del inglés.

      Eliminar
  31. Hola María, ya me voy asomando poco a poco. Aún me cuesta mucho escribir.
    Una entrada para reflexionas en profundidad, muy buena.
    Tengo que volver en otra ocasión...
    Te deseo unas estupendas vacaciones y vuelvas con las pilas bien cargadas, descansas y disfruta a tope.
    Besotes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tranquila MARI CARMEN, como te he dicho, lo importante es que te recuperes de todos los malos tragos que has debido pasar últimamente, en época estival ya sabes que los blogs pasan a modo ralentizado, así que tienes tiempo hasta el otoño para ponerte fuerte y volver a este mundo a pleno rendimiento, de lo demás no te preocupes, un besito y buen verano!!

      Eliminar
  32. Bueno, ¿qué acaso la gente no tiene derecho de cambiar de ideas, de ideologías, de bandos, etc? Sobre todo si hay un fajo de billetes sobre la mesa jeje Va un abrazo, María.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajaja Así me gusta JULIO DAVID, tú, como debe ser comprensivo y tolerante, lo de actuar así por que haya un fajo de billetes en la mesa ya no, eso sería tener demasiada manga ancha, mejor que quien los encuentre los reparta entre quienes de verdad lo necesitan, ya, ya sé que no caerá esa breva ; ) Un besito y buen finde!

      Eliminar
  33. ¿Qué confianza merece un árbitro de fútbol que airea cual es su equipo favorito?.
    Si desde el grupo mayoritario "C" se promocionan ellos mismos, los minoritarios "P" pueden acabar poco menos que pegando sellos a las cartas del juzgado...
    Un independentista o un ultraderechista pillados fuera de la ley, temo que su condena o absolución puede variar según la afinidad política de quien los juzgue, máxime si la ha manifestado y espera palmadita del "grupo".
    Pagaría de mi bolsillo lo que faltase para acabar de desplegar las embajadas de Catalunya por el mundo, y así terminar con el -entre otros muchos-, estropicio que nos supuso en el Empordà, que se llevaran a Sagunto una gran fábrica multinacional de cristal interesada en ubicarse aquí. Quien manda puede gastar el dinero público como le parezca y en las próximas elecciones opinaremos al respecto... Esta dudosa y nueva interpretación de la malversación es otro ejemplo del sempiterno odio a lo catalán. "Nos quieren pero no nos quieren".
    Rendido ante la primera parte de tu post. Igual lo imprimo para el cuadernillo de las cosas importantes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajaja sucede a todas horas en el fútbol, pero me vale tu ejemplo porque en el fútbol existe el VAR y en los juzgados los recursos, si el árbitro pita injustamente un penalti, no tengo ni idea lo que ocurre porque de fútbol no tengo ni idea, pero en los tribunales, se les imputa el delito de prevaricación y si lo que hace está mal fundamentado en derecho o carece de fundamentos, se le tumba la sentencia en vía de recurso y si nada de esto llega para valorar correctamente los hecho incluso te puedes ir de peregrinación a Luxenburgo al TJEU e incluso a Estrasburgo o la Haya, vamos, que lo que sobra es quien revise una sentencia y si hay fundamento, quien empapele a un juez : ) Hombre, ya te digo yo que hoy por hoy, a un independendista que haya reventado un escaparate ,quemado un coche o alguna otra burrada contra los bienes ajenos entre el 1 de noviembre de 2011 y el 13 de noviembre de 2023 les han salido gratis. Si lo mismo, lo ha hecho un ultra de izquierdas o derechas paga, sea quien sea el juez que lo juzgue y siempre que lo pillen y tenga con qué pagar ; ) La interpretación que ha hecho el juez Llarena de lo que se entiende por beneficio personal en el delito de malversación es la lógica para quien ha venido persiguiendo ese delito desde el minuto uno y además, ajustada a derecho, otra cosa es que disguste a quienes consideran, como tú, que un político puede hacer lo que le de la gana con el dinero de los contribuyentes. ¿Imagínate que en lugar de invertir esos millones en el referéndum, se los regala a una secta adoradora de pedruscos porque él cree en ellos y le apetece darse el gusto? supongo que te molestaría que se gastara el dinero de tus impuestos en semejante majadería, pues piensa que en Cataluña hay mucha gente que ha visto el referendum igual y además, resulta que el TC había declarado ilegal a esta secta ¿necesitas más ejemplos? Si tu eres adorador de pedruscos, eres libre de hacerlo, siempre que lo hagas con tu dinero, no con el de los demás y sí, por supuestísimo que os queremos, de hecho os queremos tanto, que nos da una pena infinita veros correr tras todos los iluminados vendedores de humo, si al menos os abanderara alguien con un mínimo de cordura y criterio, pero so váis de Guatemala a Guatepeor con semejantes líderes ; ) Imagínate a tu madre lo feliz que sería viéndote en manos de traficantes, narcos o sencillamente pirados, desde fuera se os ve igual : ) Gracias por tu visita, eres bienvenido aunque no comulgue con tus ideas independentistas, aquí es bienvenido todo el mundo siempre que sepa comportarse y me consta que tú sabes, te he visto en casa de DANIEL ; )

      Eliminar
  34. Tienes razón en esa asepsia que debe operar en la rama jurisdiccional en esa dirección de un estado de derecho. Pero ocurre que se dan casos como en Colombia lo hemos vivido que se cooptan los poderes públicos, por parte del presidente, y lo judisccional no obra en derecho, sino en sentimiento político: el del oresidente cooptador. Un abrazo y felices vacaciones. Carlos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese es el gran problema CARLOS AUGUSTO, hay asuntos en los que es muy difícil, por no decir imposible separar la función jurisdiccional de la influencia imperante en un determinado momento por el ejecutivo. Desconozco lo que ocurre en Colombia, pero aquí en España por ejemplo, el Tribunal Constitucional, que es el más alto tribunal encargado de velar porque la correcta aplicación de las normas ajustadas a la Constitución, fíjate como está compuesto: Se compone de 12 miembros, de ellos, 4 a propuesta del Congreso, 4 a propuesta del Senado, 2 ¡a propuesta del Gobierno!, y 2 a propuesta del Consejo General del Poder Judicial. Si haces las cuentas al menos la mitad +1 son claramente afines a la ideología imperante en el ejecutivo y siendo así, es prácticamente imposible que se aparten de la línea que siga el ejecutivo. En mi opinión, lo que se debe evitar es un sistema de elección tan politizado como el actual aquí, porque siendo así, las resoluciones jurisdiccionales siempre serán afines a la ideología del gobierno de turno.
      Gracias CARLOS AUGUSTO, un abrazo y buena semana!!

      Eliminar
  35. Buenos días Maria, decía un tal Freidrich Hayek (de los Hayek de "toa" la vida): "No hay justificación para creer que mientras el poder sea conferido por un procedimiento democrático, no puede ser arbitrario... No es la fuente del poder sino la limitación del poder la que impide que sea arbitrario."
    La separación de poderes es la única forma de limitar el poder de los gobiernos, separar el ejecutivo del legislativo y del judicial no es una tonteria. Son los jueces los que aplican la ley y garantizan que nadie esté por encima de ella, y cuando digo nadie es nadie. “los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.
    Nunca he visto a fiscales actuar como defensores de los delincuentes como he visto ahora, nunca. Nunca he visto pactar indultos y amnistías, que en definitiva "es enmendar la plana" a los jueces, funcionarios y fiscales para mantenerse en el poder a toda costa.
    Delincuentes condenados por sus delitos, juzgados con todas las garantías posibles en juicios televisados.
    Delincuentes culpables de hechos gravísimos, que utilizaron el dinero de la Sanidad, de la Educación, de las carreteras para sus juergas ideológicas segregacionistas, para meter a sus amiguetes en puestos inventados a 90.000 aurelios al año, a los que expulsaron las empresas de Cataluña, a los supremacistas de extrema derecha y nacional socialistas que insultan con dinero público al resto de españoles, se indulta o se amnistía a estos delincuentes para acceder al poder que no les dieron las urnas.
    Es inmoral, porque lo es, introducir en el mayor órgano consultivo del Estado a un ex ministro de Justicia de un partido político, a Directora General de Asuntos Constitucionales y Coordinación Jurídica de ese mismo partido político, en inmoral hacer Fiscal General del Estado a una ex ministra recién salida del Gobierno y cuando se va dejar como heredero del puesto a su perrillo faldero, al lameculos pelota incompetente de turno.
    Es inmoral que activistas políticos reconocidos corrijan al Tribunal Supremo por la puerta de atrás, y quieran dejar en la calle a los responsables del mayor caso de fraude de la Historia de la democracia de este país (creo que de Europa) con un montante conocido (desconocido o caducado hay mucho más) de 679.412.179,09 aurelios, casi 700 millones que desaparecieron en putas, cocaina, comidas y juergas con amiguetes y de los que nadie, por lo visto, es responsable, porque no sabían nada, dicen. ¿Como pueden desaparecer 700.000.000 y nadie saber nada? ¿que clase de control tenemos?. Pues los delincuentes a la calle y encima a pedirles perdón, cornudos y apaleados, nos roban y tenemos que pedirles perdón porque hemos colocado a activistas en el T. Constitucional.

    ResponderEliminar
  36. La ley no es igual para todos, ahí tenemos al hijo de la gran puta Otegui, un psicópata secuestrador cómplice de asesinos que jugaba a la ruleta rusa con su víctima cobrando dinero público y no haciéndose cargo de las indemnizaciones a su víctima y socio preferente de este gobierno, sin vergüenza, sin pudor. Tú no pagas un multa de tráfico y te embargan la cuenta, pero si secuestras y eres cómplice de asesinos cobras íntegro tu sueldo PUBLICO. Si desvias cientos de millones de euros de la Sanidad y Educación para tu mafia ideológica no pasa nada, se te indulta o se te amnistía. Si te gastas cientos de millones de euros en putas coca y juergas y los regalas a tus afines no pasa nada, el TC te lo arregla.
    No pasa nada si eres político, porque ellos están por encima de la Ley que nos imponen, porque estamos acabando con la división de poderes , porque están ganando los corruptos, los delincuentes, los asesinos y los sinvergüenzas.
    Por eso es tan importante la separación de poderes, esa que se cargó. todo sea dicho de paso, Felipe González.
    Repito: "No es la fuente del poder sino la limitación del poder la que impide que sea arbitrario." y aquí ya se han saltado hace tiempo todos los límites y si alguien piensa que no tendrá consecuencias, esta muy equivocado. Esto ya ha pasado antes y tuvo consecuencias gravísimas.
    ¿Como le pueden pedir a un ciudadano que cumpla la Ley si ellos son los primeros que se la saltan o la esquivan?.

    He salido de mi silencio y vuelvo a él.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi querido DANIEL, mil gracias por asomarte y romper tu silencio aquí, te lo agradezco, ojalá vuelvas con normalidad con nosotros, eres muy vehemente, aun así se agradece todo el trabajo que te tomas en documentar y argumentar lo que dices, se esté o no de cuerdo con ello. Nunca es por que sí ; ) Ok, intentaré responderte aunque me es imposible a todo lo que mencionas y ajustándome a las limitaciones de un blog. Para empezar, en mi opinión nuestro sistema jurisdiccional no tiene nada de arbitrario, puedes tacharlo de garantista, porque lo es, pero en absoluto arbitrario. Nunca has visto actuar a fiscales como lo hacen ahora, porque el foco mediático nunca como ahora está sobre ellos, pero a diferencia de los jueces, los fiscales SIEMPRE han estado mediatizados por las directrices que les dicta Fiscalía y para prueba la actuación del Fiscal General, designado por el gobierno y actuando SIEMPRE a su dictado, tal cual vemos. Siempre se critica a los jueces, cuando los verdaderos artífices de muchas de las sentencias polémicas de todo tipo, son ellos. Mencionas muchos casos cuya argumentación jurídica desconozco, por más repulsa que como a ti me de que personajes como Otegui& Company estén en la calle e incluso sean candidatos electos, desconociendo el por qué jurídico de eso, no puedo opinar , si el sistema los ha rehabilitado, saolvo prueba en contrario tengo que suponer que ha sido legalmente, de lo único que sí puedo opinar y lo intentaré, aunque va a ser largo y complejo, pero te mereces el esfuerzo ; ) porque en su día leí la sentencia de Supremo y ahora la del Constitucional es el caso de la Consejera de Hacienda de Andalucía, Martínez Aguayo del caso de los ERES cuyo recurso ha sido estimado parcialmente por el TC.

      Verás, el tema es complejo y discutible, a ver si soy capaz de explicarlo claro. El problema es que el procedimiento ilegal en base al cual se condenó al gobierno en pleno de Andalucía es que se ajustaba a una Ley aprobada por el Parlamento de Andalucía. El hecho indiscutible es que sin la aprobación parlamentaria de la Ley de Presupuestos (que preveía el sistema de financiación de las ayudas) ese sistema no habría entrado en funcionamiento. Sin embargo, una ley de presupuestos no es un acto administrativo que puede ser recurrida en vía contencioso administrativa y siendo así, no son resoluciones en el sentido exigido por el delito de prevaricación.  Esos actos no producen efectos de ninguna clase si el Parlamento rechaza el Proyecto y siendo así, obviamente se infringe el principio de separación de poderes y la presunción de inocencia si como parece a Martínez Aguayo, la AP y el TC acusó de prevaricación por intervenir “exclusivamente” en la elaboración del Proyecto de Ley de Presupuestos que luego se enviaría y aprobaría el Parlamento. Para la AP y el TS la ley de Presupuestos permitió la transferencia de financiación, mecanismo por el que la Consejería de Empleo pagaba las ayudas que ésta concedía y en mi opinión sólo los funcionarios de la consejería de Empleo que fueron quienes efectivamente dictaron los actos administrativos supuestamente ilegales, por tanto prevaricaron y malversaron. Bien, el TS partió de la idea equivocada de que la Consejería de Economía y Hacienda tenía el deber de controlar a las demás Consejerías y el modo en que ejecutaban sus respectivas partidas presupuestarias y no es cierto, elaboró la ley, fin y así quedó acreditado, condenarla exclusiva por eso infringe los principios fundamentales que te he mencionado y esto es lo que vela se cumpla el Constitucional, aunque ahora se diga que se ha extralimitado porque efectivamente Conde Pumpido su presidente sea totalmente a fin al gobierno
      Sigo abajo,…

      Eliminar
  37. Gracias por darnos un pequeño panorama de tu formación y también de vuestro poder judicial.
    Creo que en el mundo actual se tiende a pensar que todo es blanco o negro, que hay dos bandos y o sos una cosa o sos otra. Cuando te empiezasa meter en las disciplinas te das cuenta que hay grises.

    Y si hablamos del poder judicial de Argentina, en las bases hay corrientes variopintas, pero en la cúpula lo que manda es un poder partidario. Para decirlo en criollo y resumido: la suprema corte hoy es macrista (es decir, obedece al partido de Mauricio Macri, ex presidente). El caso ejemplar y que no se investigó y se entorpeció fue el atentado a Cristina Fernández, de manera obsena han tapado todas las pruebas de conexiones políticas, y ayudados por las corporaciones mediáticas, han mentido y desviado la atención desde hace 2 años.
    Lo que sucede aquí debería ser enseñado en todas las Universidades del mundo como ejemplos de prevaricatos insólitos.

    Un beso grande, María, la leguleya.

    PD: Luego te explico con detalles lo que te enredaba en mi última entrada

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias a ti siempre FRODO! Es así, suponemos que todo es blanco o negro, cuando entre ambos colores hay una gama inmensa de grises e incluso diferentes blancos y hasta negros ; ) La verdad es que me resulta muy complejo de entender lo que ocurre y ha venido ocurriendo en vuestro país, porque me dices que ahí la alta judicatura es macrista y que además ha venido tapando el atentado que sufrió Cristina Fernández, pero .. ¿Macri y Cristina no son de la misma ideología o semejante? ¿ por qué no tener interés en saber qué ocurrió? ¿ por si estaba implicado Macri, quizá? Argentina, como España han tenido un pasado demasiado oscuro y tenebroso como para que no asuste que se involucione hasta volver a aquello. No sé ahí, pero a veces tengo la sensación que hay demasiados poderes ocultos deseosos de que el estado vuele por los aires, cuando digo estado digo, democracia, digo paz, revolver y tensar de todos lados hasta que finalmente la cuerda se rompa, los antisistema, los extremos a derecha e izquierda, aunque aquí asustan más los de extrema derecha, ahí, ya ni sé qué pensar porque más extremaderecha de lo que lo es Milei, no creo que exista.. ayyyy FRODO, vas a tener que ponerte a Los Decadentes a toda pastilla para que te aíslen de todo lo malo que os rodea y después me lo pasas a mi, que hago igual : ) Un beso graaande y gracias por esto, aquello y por todo!

      Eliminar
  38. Hola María! Menudo tema expones... es complicado para mí tomar partido... pero como todos sabemos, en todas partes cuecen habas, y siempre hay resquicios: la absoluta imparcialidad no existe, y tampoco la total objetividad... se construyen trampas por donde salir airoso... la conducta adecuada, lo justo, se mueve por arenas movedizas... lamentablemente.
    Seamos flexibles, escuchemos, empaticemos... pero a pesar de todo, nos puede el ego , la desconfianza... atrapados estamos!
    Muy bonito el vídeo ;-)
    Buen fin de semana, besos mil

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi querida MILENA, en este asunto no hay que tomar partido, sólo observar despacio cómo discurren los acontecimientos. Efectivamente la imparcialidad absoluta no existe, todos estamos mediatizados y los jueces como humanos que son, no iban a ser menos, pero al margen de ellos, hay tanto filtros que por mal que lo haga un juez, siempre habrá otros y muchos otros que vayan corrigiendo los desaguisados, incluso cuando no lo parece – porque las resoluciones judiciales hay que valorarlas única y exclusivamente en calve legal, justo la que menos interesa a la gente conocer- todo se recoloca, es lo único bueno que tiene el mundo de los juzgados a diferencia de lo que ocurre en la vida real, tardará más o tardará menos, pero revisión a revisión de un resolución, se va puliendo y si no sucede, o es porque no ha habido demasiado interés entre las partes litigantes para luchar por ver la luz o es que es un asunto que se ha engullido el sistema que a veces, pocas, pero a veces, también sucede. Fuera de los juzgados efectivamente la flexibilidad, la escucha y la empatía facilitan la convivencia, dentro sólo la rigurosidad, la eficiencia, el trabajo duro y sobre todo el escrupuloso cumplimiento de las reglas del juego que existen. Me alegro que te haya gustado, es como una historia de amor de un avión de papel que da la vida, me gusta mucho Hisaichi, toda su música cuenta historias que acarician y estamos muy faltosa de ternura, por eso la puse ; ) Un beso enooorme preciosa ¿ ya de vacaciones?

      Eliminar
  39. Hola María. Tu entrada de hoy toca un tema peliagudo que, por estar en boca de todos, se hace aún más difícil llegar a una conclusión más o menos "justa" y razonable. Yo no tengo conocimientos suficientes como para juzgar la actuación de los jueces, por ello debería confiar en quien sí los tiene como es tu caso. En principio, tu exposición es atractiva en el sentido de que a la mayoría (estoy seguro) nos encantaría que fuera así como lo expones, que tuvieras razón tú y que todos los que alguna vez hemos criticado la actuación de un juez determinado, estuviéramos equivocado. Pero, ¡ay!, son tantas las sentencias que rechinan, tantas las diferencias entre unas y otras sentencias según a quienes se juzgue, que es muy difícil aceptar que todo se hace con arreglo a unas normas justas, imparciales y despolitizadas. Y no se trata de una caso ni de dos, son ya demasiados los casos en los que los ciudadanos nos preguntamos ¿Por qué aquí sí y allá no?. ¿Por qué se investiga a esta persona en concreto y no a esta otra que cometió los mismos delitos? ¿Por qué se absuelve a alguien por falta de pruebas cuando las pruebas son aplastantes y conocidas por todos? . ¿Por qué se admiten a trámite denuncias de sindicatos parciales basándose en recortes de prensas contra ciertas personas y se obvian otras actuaciones presuntamente delictivas con más fundamentos? Demasiadas preguntas las que nos hacemos los ciudadanos de a pie, querida María. Demasiadas para dejar de pensar que hay más de una vara de medir por mucho que en teoría solo exista una.
    Aún así, me encantaría tener una larga charla contigo sobre el tema. Una charla a la que acudiría abierto a todos los razonamientos que vinieran de ti y deseando -de verdad- que tuviera tú razón y que lo mío (como lo de cientos de ciudadanos) fueran solamente consecuencia de mi ignorancia supina sobre el tema. Ojalá. Porque este país necesita urgentemente una justicia que ejerza su función manteniendo una venda en los ojos y una balanza equilibrada en las manos.

    Fuerte abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo sé, lo sé, mi querido JOAQUÍN, según la subí ya me estaba arrepintiendo ; ) Es muy difícil trasladar las sensaciones que se tienen desde dentro de los juzgados, a los que no estáis acostumbrados a las reglas del juego que ahí rigen. No se trata de llegar a una conclusión justa, porque para ello tendríamos que ir valorando una por una cada una de las múltiples actuaciones judiciales desde el único punto desde le que se pueden valorar, el jurídico y este, mi querido JOAQUÍN, no interesa a casi nadie. Verás, intentaré contestarte a las preguntas que formulas ¿ por qué aquí sí y allí no? Pues porque cada caso, aun pareciendo semejante desde fuera, se sustancia en procedimientos diferentes y eso puede dar resultados diferentes, en un asunto la prueba puede demostrar claramente algo en uno y no en el otro, los contextos diferentes indicen sustancialmente en la valoración de hechos semejantes, las defensas o la acusación pueden hacer mejor o peor su trabajo y sí, por supuesto, la interpretación de una norma puede variar dependiendo de qué juez lo haga, cierto. Para que te hagas una idea, si tú le das una paliza a alguien que lo dejas doblado y morado de los pies a la cabeza, pero no precisa asistencia sanitaria y otro le hace un cortecito en la mano pero precisa puntos de sutura ( en el primer caso multa de 1 a 3 meses y en el segundo de 3 meses a 3 años de prisión ) ¿ se entiende esto fuera de un juzgado? Difícilmente, la diferencia es que en el primer caso al no precisar asistencia médica estamos ante un delito leve de lesiones ( antigua falta) y el cortecito por el hecho de precisar intervención quirúrgica se cualifica como delito de lesiones. ¿ Por qué se investiga unos asuntos y a otros no? Investigar si hay denuncia, se investiga siempre JOAQUÍN, sólo que en unos casos hay hilos de los que tirar y en otros no aparecen o no hay interés en encontrarlos, se aportan pruebas y datos y en otras no. Casi toda denuncia medio fundamentada se tramita, poquísimas se archivan directamente, y luego, es verdad, depende del interés que ponga el juez instructor y tb, el fiscal. A esta ¿Por qué se admiten a trámite denuncias de sindicatos parciales basándose en recortes de prensas contra ciertas personas y se obvian otras actuaciones presuntamente delictivas con más fundamentos? te la he contestado en la anterior, no obstante insisto, el 99% de las querellas se investigan siempre, si están fundamentadas en pruebas sólidas, el 100%, te lo aseguro. Los recortes de prensa son información tan valiosa o más a veces incluso, que lo que denunciemos tú o yo, porque tras los artículos de prensa hay una labor de investigación detrás que no existe en las denuncias habituales : ) Y mira, como todos sabemos que hablamos de la investigación de Begoña Gómez, te diré más, si como dicen desde le gobierno, todo son bulos de la prensa ¿ por qué no pidió la rectificación inmediata de los periódicos en los que se publicaron esas noticias? si son bulos ¿por qué la fiscalía europea está investigando? Es tan simple como que no lo son, otra cosa es que haya o no delito, pero base para investigar la hay y ha habido, por más que se insista en lo contrario y te diré más aún, la actuación de esta Sra., a mi modo de ver, que haya citado a un decano en su casa para que le monte una cátedra, sin titulación ni méritos profesional alguno para ello, que la esponsoricen empresas subvencionadas, ya es abuso de su privilegiada posición, no será delito, pero está feo, de lo demás ya se verá, esta es mi humilde opinión. ¿ Por qué no se le va a investigar, sea quien sea? La pregunta debería ser esta y no escandalizarnos porque lo hagan. Hay de todo en la viña del Sr., por supuesto, pero ni los que parecen malos, ni los que parecen buenos, lo son tanto ; ) Como he dicho al principio, la justicia es una entelequia, desgraciadamente es así, pero no sólo en ámbito judicial. Mil gracias como siempre y un abrazo muy muy fuerte JOAQUÍN!

      Eliminar
  40. ¡Hola, María! Qué bellísima música nos dejas para terminar esta entrada con dulcísimo sabor de boca... Amor a la vida es lo que me queda... y la sensación de haber comprendido bien la difícil misión de un juez, el respeto que me inspira una profesión tan noble, y la duda de si habrías sido buena juez. Seguro que sí, pero a costa de no pocos disgustos. Finalmente la vida nos encamina a aquello que mejor se nos adapta, y no es menos duro tu trabajo.. Pero, como dices, amas demasiado la vida para dañar la de otros... Me parece una grandísima razón, además de sabia.
    Un placer de nuevo pasar por tu espacio azul, tan bonito, y tan profundo... Que disfrutes el verano, de nuevo la vida en explosión bajo el sol :)
    Te mando un beso grande y fuerte!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi querida MAITE! Cómo me alegra que te hayas parado en el video del final, es una música deliciosa de un mágico músico que se dedica a musicar historias y como hablé de las insidiosas dudas que se lanzan como aviones de papel, recordé esta preciosa joyita, que además suaviza lo árido del tema, algo así como un premio de consolación para los valerosos y pacientes que consiguierais llegar la final de la entrada. No sé si habría sido buena o mala juez, posiblemente lo segundo, de lo que no tengo ninguna duda es que tal cual comentas hubiera sufrido muchísimo, ver eso tan claro, fue lo que me hizo abandonar tan pronto y la verdad, no me arrepiento en absoluto de mi decisión, tampoco de ese año y medio que pasé, una grandísima experiencia y un precioso recuerdo de la gente que conocí entonces. Mi trabajo es duro, pero no más que otros y también da muchísimas satisfacciones, en todo caso, prefiero ser jugador, que árbitro ; ) Agradezco mucho tu paso por aquí, siempre es una alegría verte, te mando otro beso enoorme y todo mi cariño!

      Eliminar
  41. Gracias por contarnos tu experiencia, María.
    Y con ella, tu forma de ser, de pensar, de sentir, de entender, de comprender, de ponerte en el lugar de los demás, de ver las cosas con objetividad pero no por ello sin corazón, por sopesar las cosas, por ponerlas en una balanza, por no meter a todos en el mismo saco, por defender en lo que crees, por no rechazar que hay equivocaciones cuando puede haberlas, etc, etc, etc.
    No me cabe la menor duda de que eres muy buena en tu profesión.
    Las leyes nunca fueron lo mío. Pero hay un párrafo tuyo que suscribo porque no puedo estar más de acuerdo "Las leyes, todas, son interpretables y los jueces, todos, son humanos. Conciliar estas dos variables es complejo, pero menospreciar un trabajo durísimo, ni es justo, ni razonable".
    Y lo suscribo porque es lo que "he visto", no porque pertenezca al gremio. Porque es la impresión que tengo, las sensaciones, las experiencias de tantas personas....Y ahora que tú lo has puesto negro sobre blanco, me reafirmo más.

    Gracias, preciosa.
    Ya te queda menos para ese mes de Agosto y sus ansiadas vacaciones.
    Yo este año aún no sé qué días pillaré, creo que algo de septiembre y octubre.

    Un beso gigante!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias a ti, mi querida NELY! Eres tan tremendamente empática y generosa, que da gusto contigo. Está claro que eres una grandísima lectora y te expresas con la misma sensibilidad y expresividad que todos esos libros que tanto te hacen disfrutar. En mi trabajo para empezar no puedo ser quien de verdad soy, esa es la parte más dura siendo como soy, que me sale todo hacia fuera como una gaseosa ; ) En el juzgado no se puede ir de tal cual, así que cada día tengo que colocarme la coraza, e interpretar lo mejor que puedo mi papel de profesional segura y eficiente, cuando jaja soy tremendamente insegura y mi falta de eficiencia debo suplirla con pura improvisación para salir del paso, lo más airosa posible.
      Sinceramente has pillado a la perfección la esencia de lo que he querido decir “ no se puede meter a todos en el mismos saco” no se puede generalizar y mucho menos despreciar lo que en realidad se desconoce, es algo que nunca terminaré de comprender. ¿cómo podemos valorar sentencias que nadie se ha leído, de las que desconocemos absolutamente todos los pormenores de los procesos que han terminado con ellas? Y además, hacerlo alegremente, todos llenos de razón, únicamente en base a tal o cual art. de prensa, lo haya escrito quien lo haya escrito. Me parece tan injusto y tan poco razonable, que a veces me indigno, por eso esta entrada. A nadie se le ocurre cuestionar la pericia de un cirujano, ni aunque fallezca su paciente, porque desconocemos las vicisitudes vividas en el quirófano y las condiciones en las que se encontraba el paciente, sin embargo en asuntos complejísimos de derecho todo el mundo opina y sentencia sin saber en realidad nada de nada… y sí, esa frase que amablemente recoges es totalmente cierta, los jueces se equivocan, naturalmente, son influenciables y supongo que en ocasiones las presiones a las que están sometidos les harán mella, fundamentalmente porque como todos son humanos, pero puesto que su labor es tan compleja y técnica ¿ por qué no les dejamos en paz haciendo su trabajo, quitándoles ese foco acusador que desde un tiempo a esta parte parece todo el mundo se ha empeñado en colocarles encima? Ojalá haya hecho pensar a alguno sobre esto, si esta entrada sirviera para que sólo uno de los que me leéis se hiciera preguntas antes de acusar de esto o lo otro a tal o cual juez, me haría sentir súper feliz. Tú eres una persona tremendamente razonable, a ti no tengo que convencerte de nada, sólo agradecerte de corazón lo estupenda que eres, en letras desde luego un absoluto cielo, lo dicho, gracias de corazón y gracias por tener el gusto de tenerte cerca aunque sólo sea en letras, dan tan calorcito que imagino que en vivo y en directo serás como una estufa jajaja Un beso graaandísimo, como tú ; )

      Eliminar
  42. En la sociedad siempre hay manipulación desde los más rico-poderosos-capaces-herederos hacia el resto de la población, antes tenían otras formas de justificarse y hacer creer que eran lo justo y necesario, ahora ya ni por eso se preocupan, por eso no lo ocultan.

    Saludos,
    J.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente cierto JOSÉ, la manipulación de la información y de los mensajes se hace desde todos los ámbitos, mucho más desde el poder o si se aspira a él. Hoy el populismo campa a sus anchas por todas partes, se le dice a la gente lo que quiere escuchar y sobre todo, lo que interesa que escuche, sea o no cierto. Es verdad, ya nadie lo oculta. Los tontos somos los que escuchamos, que sabiéndolo, no nos importa y tragamos con todo, sin filtrar, ni contrastar, ni esforzarnos en profundizar para intentar averiguar qué hay de verdad o no, en lo que nos dicen : ) Un abrazo!

      Eliminar
  43. Me suena lo que has escrito por haber estado cerca de Abogados jajajaja. Es cierto lo que dices que los Jueces interpretan las leyes. Lo cual no quiere decir que estén en lo cierto cuando dictan el Fallo de la Sentencia. Suelen cometer fallos cuando dictan el Fallo (valga la redundancia jajajaaj).

    Por cierto, sí que has tenido buenos preparadores, seguro que tú eres una estupenda Abogada, aunque no te hayas dedicado a sacar la oposición, no importa, trabajar para una misma en un despacho profesional está genial.

    Me gusta cómo haces las entradas, y cuando cuentas cosas personales, además jo cómo te las trabajas, eres un "as", por cierto ya te queda menos para las vacaciones, en Agosto a descansar.

    Que tengas una feliz semana, mi querida tocaya.

    Un beso enorme muacksssssssssss

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé que pirada habrá escrito esto, mi querida MARIETA! ; ) Los jueces interpretan las leyes a su saber y entender y como humanos que son, cometen fallos, pero también nosotros cuando valoramos lo que desconocemos absolutamente y nos fiamos de todo lo que nos dicen los que a lo mejor saben igual de poco, que nosotros o sabiéndo lo manipulan para que sepamos sólo, los que les interesa que sepamos ; ) Sinceramente, te aseguro que al menos de Galicia , los mejores, lástima que yo no fuera una buena opositora ni estuviera a la altura. No sé si soy buena o mala abogada, sé que intento hacerlo lo mejor posible, eso, te lo aseguro, lo cual no significa que meta la pata y cometa fallos, como todos : ) Me gusta hacer las entradas de forma que siempre quede espacio para el tema estético, es algo que necesito hacer para disfrutar, sea del tema que sea, por serio o arduo que sea en general una entrada no lleva trabajo, a veces me lleva mucho más contestar comentarios, que hacerlas, más en esta que me he metido en un verdadero jardín lleno de zarzas jajaja Sí, estoy deseando que llegue agosto, aunque estos días que hace mal tiempo, no lo llevo tan mal como cuando hace un sol radiante fuera y yo aquí, encerrada dándole a la tecla ; )
      Igualmente cielo, otro besazo enoooorme de vuelta para ti, MuaaaksS!

      Eliminar
  44. Yo nunca he sido pèrsona que se deje llevar por ideologias politicas, si me gustaría que nòs dejaramos llevar por la honestidad y la justicia venga del bando que venga, no quiero corrupcion, ni sobornos , tampoco los radicalismos, mucho menos ser marioneta de nadie, y creo, claro que si, en el buen hacer de los jueces (al menos en conciencia estñan obligafos a ello) y pìenso que deben sufrir muchisimo ante el ataque que reciben continuamente
    Está claro que a alguien le interesa lavarnos el cerebro, y que todos pensemos iguales
    Un fuerte abrazo y ...Un spot para enmarcar----gracias querida Maria

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya tampoco STELLA, de hecho, a pesar de lo que pueda parecer, según quien me lea, para unos soy facha y para otros roja jajaja lo cual me encanta porque ni soy una cosa, ni la otra. Desde luego, soy absolutamente contraria a cualquier extremismo. Pienso que todas las ideologías o casi todas, tienen algo aprovechable y en según qué temas me acerco más a unas y me alejo de las otras, por eso nunca comprenderé la polarización tan feroz que se vive hoy, donde hemos convertido todo en blanco o negro o conmigo o contra mi, eso no lo comprenderé jamás. Esa forma de pensar es la madre de todos los fanatismos y lo más triste es que no nos damos cuenta. Ningún fanático se reconoce así mismo siéndolo, todo el mundo considera estar en posesión de la verdad y mira al que piensa diferente como un enemigo en potencia, por eso existe tantísimo enfrentamiento y desde luego, esa es la mejor manera de alejarse de ella, de la verdad : ) Te aseguro que hoy, más que nunca, se ha abierto la veda de la caza de jueces y nada más peligroso, cuando además se les ataca sin ningún conocimiento o teniéndolo, con la exclusiva intención de manipular la opinión de los que no lo tienen. Al poder, siempre le ha sido incómoda la labor de los jueces, sobre todo si no se ponen de su lado, ahora mismo es lo que sucede y por el mero hecho de suceder, se califican de reaccionarios, sin analizar en profundidad las resoluciones judiciales que tanto se les critica. Es más fácil descalificar genéricamente, que ponerte a estudiar en profundidad cada caso o intentar averiguar qué es lo que ocurre de verdad bajo los titulares que buscan siempre el sensacionalismo. Mil gracias cielo, un gusto verte aquí, otro abrazo muy fuerte de vuelta para ti!

      Eliminar
  45. Esta entrada es una joya.
    Se la acabo de enviar a un amigo abogado en Venezuela.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajaja muchas gracias ALI! ( de pocos quilates, si acaso ; ) Un abrazo muy fuerte, no sé que pensará un venezolano ; )

      Eliminar
  46. Que está buenísimo. Recuerda que yo soy venezolano

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajaja gracias otra vez ALI! un abrazo muy fuerte!!! y feliz verano!!

      Eliminar
  47. Yo soy una abogada frustrada. Un enorme beso Mery.
    Te quiero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me cabe ninguna duda que hubieras sido una grandísima abogada, vamos...
      ¡¡ Directa al CGPJ!! que además ahora no hay ninguno : )
      Otro inmenso cielo, yo tb , lo sabes : )

      Eliminar
  48. Hola, María. Da gusto leer un texto de alguien con conocimientos y argumentos. El problema, como casi todos los que presenta la sociedad actual, nace en la chusma política que tenemos la desgracia de soportar hoy día. La cosa va así, un juez dicta una sentencia que no satisface al partido político de turno, el paso siguiente es que ese partido mande a tres o cuatro caras visibles para que cuestionen la sentencia no desde el punto de vista jurídico, sino de manera populista. Con ello se inicia la campañita en los medios de comunicación afines y en redes sociales por parte de los "hooligans" de turno. Ello genera animadversión hacia esos "pérfidos" jueces. Resultado: nadie se ha leído la sentencia ni, por supuesto, los argumentos o pruebas que se recogen. Pero todos opinan según el color de sus afines ideológicos.
    El ejemplo perfecto es la famosa Ley del Sí es Sí, al menos en su reforma penal del delito de agresión sexual. Cualquiera que tenga conocimientos jurídicos había previsto la consecuencia de dicha ley, de acuerdo con el principio de aplicar la norma más favorable al reo. Pero la propaganda nos vendió que se endurecían las penas y hasta el absurdo de que al fin el consentimiento de la mujer era la base del delito, como si antes una relación sexual no consentida no fuera delito.
    Cuando empezaron a salir casos de reducción de penas, lejos de reconocer el error mayúsculo, empezaron a hablar del patriarcado judicial, machismo, etc. La gente de la calle, vía sesgo de confirmación, se traga lo que su líder le dice y punto final.
    Tampoco ayuda el circo político para elección del CGPJ o el TC. Que gobierno y oposición, sea cual sea en cada momento, metan mano en la elección es un disparate, siempre me lo ha parecido. Y eso también deja la idea de que la justicia es una u otra en función de quién haya logrado meter más representantes de los suyos en esos órganos.
    En fin, mala solución veo. Al menos mientras los partidos políticos sigan monopolizando la democracia. Un abrazo!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mil gracias DAVID, verás, estoy tan, tan de acuerdo contigo que no te voy a cansar con mi rollo, suscribo todo lo dicho por ti al 100% e incluso, si me permites subrayo y te hago un pequeño apunte a lo que comentas de la "Ley del sí es sí", no es sólo que se hiciera a la carrera y de ahí que no recogiera una cláusula que evitara la aplicación con efecto retroactivo, que hubiera evitado los efectos adversos que tuvo, es que además se nos vendió que se incluía el "consentimiento" como si hubieras descubierto la pólvora, y el consentimiento SIEMPRE formó parte esencial de la prueba de ese tipo de delitos, únicamente se incluyó en el tipo, pero a efectos prácticos, la regulación en ese sentido es EXÁCTAMENTE IGUAL que antes de esa ley.. así que sí, la judicatura tiene fallos, por supuesto, pero los que la están embarrando con sus verdades a medias, acoso y derribo ante la opinión pública SIN DUDA, son los políticos, además TODOS, no se salva ni Rita ; ) Gracias otra vez, un abrazo y muy feliz verano!

      Eliminar
  49. Vaya.... Parece que todos los del.poder se están alineando para reformar.... Con sarta de verdades a medias pero acá están peor que te daría material para un estupendo post. Acá dice el presimiente. El hombre más pequeñito que tenemos gobernando este país que a los jueces hay que elegirlos por voto popular.... Si ..si no valen títulos , experiencia, grado académico no... Eso no cuenta para el porque son corructos . Si así pronuncia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajajaja Maaaadre DiooosS JO! no me lo puedo creer .. me da la risa, si no fuera para echarse a llorar.. Qué van a elegirlos ¿entre los listos del pueblo? jajaja porque el problema de este tipo de ideas populistas, es ¿ con qué criterio van a elegir a esos supuestos jueces? y una vez electos, aun teniendo buena fe y mejor intención ¿ cómo va a aplicar las normas si las desconocen y ¿con qué criterio? ¿ a ojo y según su intuición, la colocación de los astros y lo que les diga el orágulo de Delfos ? ... muchas suerte y ánimo para sobrevivir a este tipo de personajes... pero mucha mucha..
      un besazo Jo!

      Eliminar