Cuando terminé derecho, no sabía qué hacer con mi vida. Como me gustaba el derecho procesal y el civil, sin mucha convicción me puse a preparar judicaturas con una amiga, que al contrario que yo, era un ratoncillo de biblioteca. Nuestro primer preparador fue una persona adorable, con más paciencia que un santo y más confianza en nosotras, que nosotras mismas. Un magistrado de mente abierta, comprometido con su profesión y con la sociedad en todos sus ámbitos. Siempre le supuse de ideología progresista. Defensor de la igualdad, los derechos de la mujer y de todos los colectivos minoritarios, la libertad de expresión, garantista, demócrata hasta la médula y con unos valores intachables humana y profesionalmente.
La semana pasada, con ocasión del esperado acuerdo alcanzado para la renovación del Consejo General del Poder Judicial, me sorprendí gratamente viendo que era uno de los veinte vocales elegidos. Lo que me dejó perpleja fue leer que pertenecía al círculo de confianza de Feijóo, por tanto de ideología supuestamente conservadora, su nombre JOSE LUIS COSTA PILLADO. Bien, mi segundo preparador -durante muy poquito tiempo, todo hay que decirlo- fue LUCIANO VARELA CASTRO. Mucho más estricto, buenísimo procesalista, concienzudo, puntilloso hasta la extenuación, de valía profesional incuestionable e ideología, diría que galleguista de izquierdas. Curiosamente, siendo miembro de la Sala segunda de lo penal del TS, fue el instructor del caso por el que se le imputó al Magistrado BALTASAR GARZÓN, un presuto delito de prevaricación en la causa por los crímenes del franquismo, tras una querella interpuesta por el sindicato Manos Limpias, los mismos que están ahora tras la querella contra Begoña Gómez, esposa del Presidente del Gobierno. Finalmente la Sala segunda absolvió a Baltasar Garzón por este delito.
¿Por qué os cuento esto os preguntaréis?
Pues veréis, en los últimos tiempos en este país, desde las más altas esferas, se nos ha venido inculcando machaconamente la idea de que el Poder judicial está en manos de jueces reaccionarios, machistas e incluso para muchos anclados en el antiguo régimen y aunque alguno habrá -en este ámbito, como en cualquiera, hay de todo- la inmensa mayoría son profesionales intachables que únicamente imparten derecho. Impartir derecho, es muy diferente de lo que la gente comunmente entiende por justicia, que es un concepto tan abstracto, como subjetivo y que por tanto, no tiene por qué coincidir con el resultado final de un proceso, que únicamente debe intentar objetivar la aplicación aséptica de las normas de nuestro ordenamiento.
Se inicia con la instrucción -investigación para averiguar si hay o no indicios de delito- que debe ser todo lo concienzuda que se pueda al objeto de concretar si hay o no base para enjuiciar unos hechos, si no la hay, se decreta el archivo. Si el instructor cree que sí, un tribunal diferente lo enjuciará, precisamente para no contaminarse con la investigación. Abierta la fase de juicio oral, se da paso a la fase probatoria, para tras esta, determinar si los hechos enjuiciados encajan o no en un tipo penal, que es el que describe el delito. Finalmente se dicta la resolución que corresponda en base a estos parámetros - nunca, al contrario de lo que la gente supone- en función de las simpatías, antipatías o afinidades ideológicas del juzgador, que está limitado a analizar todo lo expuesto y además fundamentar su decisión jurídicamente. Si una decisión no está fundamentada jurídicamente, se desestima en vía de recurso y en este país, la mayoría de las sentencias son susceptibles de ser recurridas como mínimo dos veces, a veces hasta tres e incluso más, si se acude a los tribunales internacionales.
Teniendo en cuenta que en vía de recurso, quienes revisan las sentencias son órganos colegiados, quiere decir que en este país una sentencia es vista por muchos jueces antes de ser firme ¿van a ser todos del mismo palo? No y quien diga lo contrario, no dice la verdad. Las leyes, todas, son interpretables y los jueces, todos, son humanos. Conciliar estas dos variables es complejo, pero menospreciar un trabajo durísimo, ni es justo, ni razonable.
En realidad lo que de verdad quería comentaros -pero me alargo hasta el infinito y lo siento, es una enfermedad- es que incluso conociendo de cerca a los magistrados, su ideología sobre el papel, nada tiene que ver con su labor jurisdiccional y para prueba los dos ejemplos que os he comentado. Jose Luis Costa, sobre el papel y por afinidades políticas parece conservador, pues bien, doy fe que pocos actuan con más convicción progresista e imparcialidad que él. Por el contrario, Luciano Valera, sobre el papel progresista de izquierdas, persiguió implacablemente a Baltasar Garzón, uno de los jueces que más se implicó en la lucha contra los crímenes del franquismo, los derechos humanos y el narcotráfico.
Pero... ¿Qué ocurre? y me mata de impotencia verlo...
Que desde todos los ámbitos se nos viene manipulando haciéndonos creer que quienes dictan resoluciones o intruyen la investigación de determinados hechos, lo hacen exclusivamente por afinidad o antipatía ideológica. Os lo aseguro, no es cierto en la inmensa mayoría de los casos. Lo que ocurre es que hay jueces más concienzudos, más puntillosos o más proclives a investigar a fondo y otros menos. Lo mismo que hay inspectores de hacienda o de sanidad, que te piden hasta el último recibo del aparcamiento o la trazabilidad del último huevo que has usado en la crema de la tarta que vendiste hace dos años y otros, no miran nada. Esto es lo que sucede.
Se lanzan las dudas...
Que como aviones de papel
surcan el viento y se nos
c
l
a
v
a
n
profundo
cuando aterrizan
en nuestros pensamientos.
Quizá debiéramos preguntarnos...
¿Desde cuándo, a quiénes y por qué de pronto,
interesa tanto desprestigiar al Poder Judicial?
Que cada uno piense despacio y se respomda.
Yo tengo mi respuesta.
Dos y dos, siempre fueron cuatro
: )
Por cierto, al año y medio dejé la oposición. Ni tengo alma de opositora, ni mi pequeña experiencia como juez sustituta me dejó ganas de pertenecer a un cuerpo para el que además de preparación, necesitas tener una sangre fría de la que carezco -la mía, a veces hierve- y además, en según qué asuntos, me sería absolutamente imposible ser imparcial y aun menos asumir que por mis errores pudiera perjudicar gravemente la vida de alguien, eso me mataría y a mi, me gusta demasiado la vida ; )
Y...
¡¡Felices vacaciones !!
para quienes tengan la suerte
de haberlas empexado
Que desde todos los ámbitos se nos viene manipulando haciéndonos creer que quienes dictan resoluciones o intruyen la investigación de determinados hechos, lo hacen exclusivamente por afinidad o antipatía ideológica..... ÉS EXACTAMENTE ASI SOLO QUE EN SEIS O SIETE JUECES... han pillado al Juez Aguirre prevaricando en directo y está grabado. Y en cuanto al Juez Peinado, más que un conspirador es un presunto delincuente fiscal. La jueza Lamela es otra prevaricadora de manual, y encima con muy mala fe y ningún sentimiento humano.
ResponderEliminarEn cuanto a los Marchena boys i girls, solo hay que revisar el juicio del procés para verlos prevaricando en directo día tras día. Son pocos, pero haberlos haylos, y hacen mucho daño a la judicatura.
Un abrazo.
https://www.youtube.com/watch?v=SqhHg4YaBY4
Mi querido FRNACESC , antes que nada agradecerte muy mucho tu comentario, porque te/me consta, que tu manera de ver este asunto y la mía, son diametralmente opuestas, así que con más motivo que te hayas molestado en comentar, tiene mucho valor tus palabras para mi y además constatan que aun pensando diferente, se puede hablar de cualquier asunto por espinoso que sea, si se tiene voluntad de diálogo y se respeta. Verás, es cierto que desde todos los ámbitos se viene manipulando la interpretación de las resoluciones o actuaciones judiciales, pero estarás conmigo, que de una manera constante y reiterativa, ha sido de unos años a esta parte y hasta te podría fechar desde cuando jajaja
EliminarNi siquiera esa impresión de esos cuantos que nombras, al contrario de lo que imaginas, en su inmensa mayoría actúan por afinidad o antipatía ideológica, al margen de las consideraciones ideológicas o políticas, lo hacen porque son muy puntillosos con las formas procedimentales y la estricta aplicación de la norma, suma a esto, que además hay una realidad que se observa cuando como a mi, me toca verlos actuar a pie de obra, hay mucho ego en la judicatura FRANCESC, a veces si un determinado juez asume una determinada línea de investigación o sigue una determinada vía procedimental, les cuesta muchísimo dar el brazo a torcer, sólo los sabios son capaces de rectificar, pero cuando el ego interviene eso resulta prácticamente imposible, mucho más cuando cada uno defiende posturas encontradas, como siempre ocurre en los juzgados. Esta variable no se contempla desde fuera, pero cuando estás dentro, la ves a todas horas. No ocurre sólo en judicatura, en el mundo de la medicina hay mucho ego tb. Rectificar un diagnóstico, no digamos un tratamiento, a veces es una lucha a brazo partido.
Y siento disentir, pero al juez Aguirre lo que le han pillado es diciendo con una chulería indecente que al gobierno le quedan dos telediarios y que él es el que manda en el proceso, y que ahora mismo es verdad, hasta que pase a instancias superiores y le dejen fuera. No me gusta nada este juez en sus formas, pero desconozco cómo actúa a nivel procedimental, se eterniza y resulta sospechosa su sincronización con las circunstancias externas a su instrucción, sólo puedo opinar hasta ahí. Precisamente me enlazas un diálogo de uno de los personajes, junto con su partido que más daño ha hecho a la imagen de la independencia judicial y ha cuestionado la labor jurisdiccional. La Ley del sí es sí, fue un claro ejemplo de incapacidad de rectificar la mala redacción de una ley que tenía buenas intenciones, pero que su mala redacción dio lugar a más perjuicios que beneficios a corto plazo, amén de mentir descaradamente atribuyéndole unos valores que no tiene, como fue el insistir que se consagraba “el consentimiento” en nuestro ordenamiento, gracias a ella, cuando siempre ha sido el principios rector de todos los delitos de índole sexual en fase probatoria, únicamente lo incluyeron en la descripción de delito, que por cierto en nada cambió su regulación. Como esto, todo FRANCESC. Desde fuera ni tenemos información de los hechos, ni circunstancias, ni fundamentos jurídicos. Por ejemplo, sí seguí muy de cerca la retransmisión del asunto del Procés y de nuevo disiento, no se prevaricó, FRANCESC, se estará más o menos de acuerdo en la calificación de los delitos, pero todo se hizo perfectamente ajustado a derecho ¿ de verdad crees que se iban a pillar los dedos en un juicio que iba a ver todo el mundo con lupa y además retransmitido en directo? Te digo más, ¿de verdad crees que de haberse prevaricado en ese u otros juicios no le hubieran llovido las querellas y denuncias de haber base jurídica para que prosperaran? Aquí nadie está a salvo de la imputación, ni siquiera los jueces. Piensa despacio y enfría tu mente jajaja a veces tenemos que ponerla en hielo, yo me he hecho un sombrero ; ) como digo en la entrada, dos y dos siempre son cuatro ; ) Mil gracias y un abrazo fuerte!
Solo dos temas, en las declaraciones del procés, todos, todos los guardias civiles mintieron, por eso no dejaron que se vieran los videos mientras declaraban porque los videos demostraban como estaban mintiendo, y otro, la actuación de la Jueza Lamela, no tiene nombre, tuvo a dos personas más de dos años en la cárcel sabiendo a ciencia cierta que eran inocentes, y encima ya en el colmo, el hijo del socio andorrano de Rossell, tuvo un accidente laboral que le dejó es silla de ruedas de por vida, y la señora Lamela no le dejo ni ir a ver a su hijo. Son mala gente María, no te confundas, son mala gente, muy patriotas, eso sí, son juez y parte.
EliminarUn abrazo!
FRANCESC, si según tú “ todos” los guardias civiles mintieron, declarando tantísimos, como declararon me parece una afirmación muy arriesgada, en todo caso, de ser así, no prevaricaron los jueces, porque ellos decide en función de las pruebas que se practican. Respecto de los videos, hubo tal manipulación con las imágenes que no me extraña que no las admitieran, se pasaron imágenes que nada tenían que ver con los hechos y se borraron y montaron los vídeos que les dio la gana, según a que público fuera dirigido. Respecto de la Juez Lamela, no la conozco FRANCESC y sé poco de sus casos, más allá de lo que ha contado la prensa. En la judicatura hay mala y buena gente, cierto, pero.. ¿Dónde no? Gracias, otro abrazo de vuelta!
EliminarComparto todo lo que dices, los jueces son profesionales, como los fiscales, y empezara cuestionarlos por ideología es un error, como lo es empezar a presumir de abuelos represaliados como si de demócratas viejos y nuevos se tratara. En filosofía del Derecho nos insistía mucho que una cosa es el contexto de descubrimiento (las ideas que a priori nos influyen en una toma de decisión) y otra el contexto de justificación (la fundamentación jurídica y la ratio decidendi). Curiosamente quien siempre pone el foco en conspiración o en explicaciones ideológicas de intereses espurios suele ser quien menos razón tiene. Me ha encantado tu escrito, y creo que habrías sido una gran juez.
ResponderEliminarMil gracias JOAQUÍN, tú conoces este mundo desde cerca y por eso hablas como hablas. Como he dicho en la entrada, humanamente todos tenemos ideología, simpatías y antipatías, lo cual no quiere decir que eso nos nuble el entendimiento, salvo excepciones.
EliminarEfectivamente, el desconocimiento hace que nos volvamos muy temerarios a la hora de opinar, me recuerda cuando iba a los exámenes, cuanto mejor preparados los llevaba, más insegura iba, porque era muy consciente de lo que llevaba mal, cuanto más por los pelos, más tranquila, porque suponía saber más, de lo que en realidad sabía. En este asunto ocurre igual, cuanto menos se sabe, más alegremente se opina, porque la información que se recibe siempre es segada. Si aun participando desde cero en un asunto y viendo todos los detalles e incluso estudiándolos se tienen dudas ¿ cómo no se tienen sin haber visto nada de primera mano? Es algo que no deja de asombrarme. No JOAQUÍN, hubiera sido una malísima juez y además me hubiera muerto de pura angustia e impotencia. De este lado de la película a veces me ocurre, imagínate del otro ; ) Un abrazo fuerte!
De entrada agradecer que para este tema te hayas decantado por una letra prolija, clara, entendible y fácil de leer. Todo es aceptable, pero mira por donde, lo que escribes no debe llevar a error, y, por lo tanto, cuanto más claros mucho mejor.
ResponderEliminarSiempre he pensado que todos tenemos nuestras ideas, que estas, llevadas a la práctica, dejan de serlo para convertirse en ideología, máxime si el que aplica la Ley, en este caso un juez, dictamina un fallo a favor de su pensamiento en contra de la legalidad vigente.
Como en todo, todo lo politizamos, porque no hay nada excento de política. Ahora bien, quiero creer, de hecho creo, que los jueces intentan aplicar la ley con conciencia (suma de libertad más responsabilidad), y que no actuan bajo los apéndices de una ideología, sino que lo hacen bajo criterio jurídico.
Ser independiente no es fácil, menos cuando todo es presión. Los medios los primeros, y ahora las redes. Tachar a un juez de parcial es lo más fácil, y es lo que se hace cuando el veredicto no es del placer del contrario.
Ser juez en España no es fácil, porque los partidos de por si ya impiden que se trabaje con independencia. Siempre presionan.
Gracias por la entrada. Me ha interesado mucho y agradezco que lo hagas de una manera objetiva, intentando aplicar la balanza, esa que siempre empujamos para nuestro lado.
Un beso y gracias otra vez.
Mira que es fácil hacer una entrada sobre los vaivenes de las mariposas en época de apareamiento, pero no, tú vas y venga, a por todas...jajajajaja...Un beso grande
EliminarGracias a vosotros por soportarme MIGUEL, jugué un poquito, pero poco, si el tema ya es de por sí complejo y árido, si me pongo a enredar con las formas, no se entendería nada. Me resulta muy difícil ser totalmente seria aquí, me toca tanto serlo fuera, que este es mi parque de atracciones, por eso a veces me sale tanto hacer el ganso: ) Si un juez dictamina según su ideología, en contra de la legalidad vigente, estaría delinquiendo mi querido MIGUEL. Es tan inaceptable eso, como si un médico se dedicara a matar a los que no le gustan. Ideología y creencias tenemos todos, jueces y todo hijo de vecino, otra cosa es que nuble el entendimiento o se priorice frente a lo que impone el deber profesional. En una oposición prima la capacitación y la formación demostrada, otra cosa es que en igualdad de condiciones, influyan las simpatías y antipatías personales, eso es muy difícil de evitar, tendríamos que ser robots. Como bien dices, todo es política, cuando la gente dice, “a mi no me interesa la política” me pregunto si no se dan cuenta que en la vida todo gira alrededor de ella y la economía, suena terrible, pero es así. Otra cosa es que se milite o se actúe con ánimo de favorecer o perjudicar a un partido. Si he puesto los ejemplos que he puesto, es porque yo misma me he quedado asombrada de las simpatías políticas de Jose Luis, que desconocía, porque le he visto como actúa en los juzgados y en ocasiones, casi se podría pensarse que es simpatizante de Podemos, para que veas lo equivocados que podemos estar en la forma de valorar una actuación jurisdiccional, sea cual sean las simpatías políticas de un juez.
EliminarLa independencia judicial, como la personal es una postura ante la vida que admiro, ser ecuánime en todo momento requiere de un temple, una reflexión y una seguridad que muy pocos tienen, yo no la tengo, te aseguro que me esfuerzo, pero en según que temas me puede lo que siento y lo que me sale espontáneamente, sobre lo que razonable y fríamente debería hacer. Mira como comento, en lugar de pararme y pensar, disparo, también es verdad que aquí no siento responsabilidad alguna, más allá de evitar molestar, que jamás pretendo y aun así hago. En este país la partitocracia impone su ley más allá incluso de la propia política y sí, una de las cosas que más daño ha hecho a la alta judicatura es su modo de elección, de hecho, el gran problema de fondo en la no renovación del Poder judicial, lejos de cómo ha cacareado el PSOE por bloqueo del PP, es que precisamente este pretendió siempre cambiar la LOPJ antes de elegir los vocales y de esto no quería ni oír hablar el PSOE. Europa le ha obligado a transigir. No estaba dispuesto, porque presupone, que los jueces de este país son en su mayoría conservadores y esto le dejaba en inferioridad de condiciones. Sin embargo yo creo que es lo único viable para que deje de haber estas tiranteces y roces. Además, insisto, la ideología es inevitable, otra cosa es que todo eso se neutraliza cuando un juez es un buen profesional y nadie mejor que entre profesionales para valorar esto, sea cual sea la ideología. Lo dicho, gracias a ti, he intentado ser objetiva, pero ni aun esforzándose mucho es posible : ) Un beso muy grande MIGUEL y sí jajaja si me dedicara a hablar sobre los vuelos de las mariposas me iría mejor, soy una inconsciente o como te decía esta semana, quizá en el fondo me va el peligro jajaja medido, siempre medido. Eres un cielo, gracias otra vez!!
Me gusta mucho cuando alguien que entiende me habla de un tema que me afecta pero que sólo conozco a medias y de manera sesgada.
ResponderEliminarTenemos un problema cuando ya de base asumimos que un juez puede tener una ideología, me parece que es algo único de este país... Entiendo lo que dices sobre los jueces, pero al final son personas, se acaban cansando de las zancadillas de que los miren con lupa, de tener que luchar contra un sistema que se pone en su contra cuando toman según que decisiones. Al final es más sencillo dejarse llevar, ¿no te parece?
Comprendo que no te hayas sacado la oposición, eres incapaz de no involucrarte y de no cabrearte ante ciertas cosas :)
Un abrazo
Me alegro BEAU, este es un tema muy espinoso, se de sobra que incomoda, mucho más si se adopta una postura como la mía, que defiendo un estamento al que todos disparan a discreción: ) Ideología la tiene todo el mundo BEAU, jueces y no jueces, es como el bagaje cultural y las creencias, va con cada individuo, otra cosa es que se milite o se sea afín a uno u otro partido, esto sí que es inaceptable y sin embargo inevitable cuando como sucede en este país, a los jueces de la alta judicatura los postulan los partidos, esto es lo que debe cambiar y de hecho, si se cumple el acuerdo alcanzado entre PP y PSOE reformándose la LOPJ esperemos que sea así en el futuro, aunque va a costar. En todos los ámbitos de la vida hay presiones, mucho más en ámbitos de poder y es verdad que los jueces tienen mucho. Lo cierto es que siempre he pensado que para ser juez no vale todo el mundo, más allá de la capacidad intelectual, está la humana y más allá de esta, la fortaleza de carácter y la capacidad de reflexión, todo esto se les presupone a los jueces y es mucho presuponer, por eso pienso que en la oposición además de conocimientos debería evaluarse el carácter de los opositores con un psicotécnico o algo así. Algunos no saben imponerse y otros parece que duermen con la toga puesta, la política es sólo uno de los ámbitos desde los que se les presiona y no creas que el peor. Hay que ser muy fuerte emocionalmente para resistir todo eso, la mayoría lo son, pero como en todo, hay de todo. Además, por si fuera poco, la prensa ha descubierto un filón y por eso nos atiborran con noticias de lo que hacen, dicen o dejan de hacer, sin ser conscientes o sí y les da igual, del daño que hacen. Me recuerda el tema de la violencia de género, cada vez que sale una noticia y se pormenoriza en los detalles, no saben la de ideas que dan a los que ya tienen la locura dentro.. vivir bajo el foco del sensacionalismo como vivimos hoy es peligrosísimo. Mil gracias, no creas que me cabreo mucho, más bien me muero de impotencia a veces y sí, lo de poner distancia lo llevo muy mal, a eso no aprenderé nunca y no es que no las sacara, me retiré antes de intentarlo seriamente, la media para sacarla está entre los tres y los cinco años : )
EliminarUn beso!
Soy lego en la materia que abordas, pero tu argumentación me parece plenamente convincente. Añado algo que tiempo atrás me merecía otra opinión: las personas íntegras y cultas me merecen todos los respetos, sean de una u otra ideología...Durante mucho tiempo rechacé la ideología de derechas o conservadora, hoy procuro que ni esta ni la otra ni la demás allá me condicionen
ResponderEliminarUn abrazo, estimada y culta abogada .
A mi, LUIS ANTONIO, afortunadamente nunca me ha condicionado las ideologías, en nacido de una madre ultraconservadora y un padre medio rojo, así que desde la cuna siempre he sabido que las ideologías son lo de menos, lo importante es el fondo de la gente. Hay gente estupenda y penosa en ambas y hay gente que dice tener una ideología y se comporta como la opuesta, es más, hay reaccionarios a la izquierda y a la derecha, según el asunto que se trate.. la gente culta respeta y si no es así, es que sólo acumula datos : ) No soy culta, sólo muy curiosa, me interesa casi de todo : ) Otro abrazo fuerte para ti, LUIS ANTONIO!
EliminarPues yo estoy de acuerdo y comparto tu opinión. Sé que no seré el único. Dices cosas que no todo el mundo tiene muy claras, como la de que los jueces imparten derecho, no justicia, aplicando las normas establecidas. Me molestan mucho los ataques al Poder Judicial, las ganas de desacreditarlo, manipularlo y apropiárselo. No entiendo mucho esa clasificación que se hace entre jueces conservadores y progresistas, como si llevaran una etiqueta en la solapa y sus decisiones dependan de su manera de pensar. Cada uno puede tener las ideas que tenga, pero lo único que tiene que hacer es aplicar las leyes. Y creo que eso es lo que creo que hacen.
ResponderEliminarSin embargo, cuando dices que tú no podrías ejercer como juez porque te sería imposible ser imparcial en ciertos asuntos, abres la puerta a la posibilidad de que algunos resulte que no lo sean. Puede ser, pero, como señalas, en este país una sentencia es vista por muchos jueces antes de ser firme. Por otra parte, no consigo entender por qué han de ser nombrados o escogidos por los partidos políticos. Quizá tú podías aclararlo, si es que no estás de vacaciones, que bien que te las mereces. Tienes mucho mérito en dedicarte a lo que te dedicas: yo no podría haber sido abogado.
Un abrazo fuerte.
Me alegra mucho GU, aquí la mayoría sois gente muy razonable, aunque no compartáis al cien por cien lo que opino, siempre os manifestáis con todo el respeto y con eso me vale. Existen demasiados prejuicios y se impone el pensamiento único y a mi eso me suele colocar en frente. Nada es blanco o negro, por mucho que algunos se empeñen, hay grises y sobre todo, demasiados colores como para despreciarlos, a mi meencanta el color : )
EliminarRespecto a la elección de jueces, una cosa son los jueces de primera instancia, que se cubren por oposición, al cabo de unos años ascienden a magistrados y después, por méritos, cubre las plazas de las Audiencias provinciales y los Tribunales Superiores de cada Comunidad. Otra cosa son los miembros de los altos tribunales TS y TC. Aquí surgió el gran problema, sobre todo a partir de la enorme corrupción desatada en todos los partidos y esto puso de los nervios a los partidos. Verás, la Constitución dice que CGPJ estará formado por veinte vocales, doce jueces, más ocho juristas y que, para elegir a estos últimos, el Parlamento debe alcanzar la mayoría cualificada de 3/5 en ambas Cámaras, sin embargo dice, que para elegir a los jueces, se estará a lo que disponga la Ley. La Ley dispuso inicialmente que los doce vocales judiciales fuesen elegidos por los jueces. Pero en 1985 el PSOE modificó la Ley, por lo que te comenté antes, para que estos también fuesen elegidos por los partidos políticos mediante votación en Congreso y Senado, igualmente por mayoría de 3/5 ¿ Por qué? porque presuponía que los jueces eran mayoritariamente conservadores y quiso quitarles esta prerrogativa pasando al sistema actual, en mi opinión mucho más contaminado, en el que el poder legislativo, dominado por los grandes partidos, decide íntegramente la composición del órgano de gobierno del poder judicial. El atasque se produjo porque el PP quiso que se modificara la LOPJ para volver a la antigua regulación y que fueran los jueces quienes designaran a los miembros del CGPJ, cosa a la que el PSOE no estaba dispuesto y aquí se enrocaron. Cuando el PSOE acusó una y otra vez de que era el PP el que obstaculizaba la elección de los vocales del CGPJ, la razón de fondo era esta. Finalmente la mediación de Europa ha conseguido que se nombren estos 20 vocales con el compromiso de modificar la LOPJ para que vuelvan a ser los jueces los que nombren a los vocales. El problema surge por la desconfianza de suponer que la ideología mayoritaria de los jueces sea la conservadora. Siugo abajo que no me cabe...
Mi opinión personal es que efectivamente deben ser los jueces quienes nombren a los miembros del CGPJ porque se supone que si lo hacen ellos, siempre primarán los méritos y la capacidad sobre la ideología, que por cierto, tal cual he comentado en esta entrada, presuponerla es más que discutible, en este país lo de etiquetar a los jueces de conservadores y progresistas se basa en quien los propone, más que la verdadera ideología de cada juez, salvo casos muy evidentes, caso de Conde Pumpido, el actual presidente del TC, que se ha manifestado claramente afín al gobierno y la reciente sentencia sobre los ERES es un ejemplo de esta visión, aunque en honor a la verdad, desde la reforma del delito de malversación, es posible que a todos estos encausados les beneficie y en esto se base esta sentencia que les rebaja las penas, por mucha afinidad política que haya, TODAS la sentencias y SIEMPRE, tienen que ir fundamentadas jurídicamente. Personalmente pienso que la política y la judicatura tienen que estar separadas siempre y cuanto más, mejor. Es un trabajo como otro cualquiera, el único problema que tiene es que te obliga a estar examinándote constantemente, cada juicio es un exámen y a veces se hace muy duro, al contrario de lo que la gente supone, para mi son mucho peores los fiscales que los jueces e incluso el propio abogado contrario jajaja pero claro, yo lo veo desde otra perspectiva ; ) En fin, lo siento, como te digo, no sé si te he aclarado algo, es todo un poco farragoso.
EliminarUn abrazo fuerte y que tu martes veraniego sea estupendo GU!
Hola, expositiva MARÍA:
ResponderEliminar¡Llámame “Ninguno”! Ya que no sólo creo haber entendido tu opinión –de lo que estoy seguro es de que la respeto–, sino que lo de llamarme “Poco” sería demasiado desanimante. Además, llevado por mis fasos recuerdos lectores, el autodenominarme “Ninguno” me lleva a la odisea de ensoñarme como Eneas en “La Eneida” por eso de evitar ser devorado por el cíclope de la monotonía. Traducir parcialmente a Virgilio –durante 3 años de instituto y 2 de universidad– fue una auténtica liada; pero había algo en su relación obsesiva con Dido que hacía que quisiera saber más de aquél marinero en tierras extrañas y esa reina con corazón imperioso.
Respecto a esa aparente disyuntiva que planteas entre la percepción que tenemos de una personalidad pública y la realidad de su persona, pienso que no son los mismos los rasgos presentes en la actividad docente –donde impera la razón que en la jurídica –donde impera la ley–.
Por suerte, no todo el mundo nos percibe de igual manera. Por suerte, ninguno aborda toda actividad de igual manera. De ser así, nos autodenominaríamos “Monotonía” o “Iterativo” y sé de nombres igual de feos pero no más aburrido.
Ahora te escribe “Nino”: el otrora juez estrella Garzón siempre me ha repugnado por sus más que evidentes ansias de poder y su búsqueda de notoriedad. Le puse una + cuando aceptó ser ministro de aquél al que él le había puesto una X.
Te deseo un verano tan feliz como refrescante.
La verdad NINO, es que eres un artista jugando con el significado de las palabras jaja a mi con la ENEIDA, me ocurrió como con El Quijote, de tantos párrafos leídos y tanto estudio referido a ellos, me resultaron insufribles las veces, muchas que intenté leerlos, es como ver una película de cine negro que te han contado, pierde toda la intriga y el gusto por descubrirla porque de ante mano ya sabes lo que va a ocurrir.. es como lo de prejuzgar, el deporte nacional de este país, suponemos o presuponemos cosas de oídas y terminamos creyendo que es cierto, lo que no dejan de ser presunciones, en derecho las presunciones siempre se pueden destruir con prueba en contario, en la vida nadie comprueba nada y los rumores o meras habladurías pasan a adquirir fuerza de verdad absoluta ; ) Respecto a Garzón, es verdad que le encantaba el foco mediático, con él se acuñó lo de “ juez estrella”pero no fue un mal juez, cometió un pecado imperdonable, para jueces como Luciano Varela, su manera de enjuiciar buscaba más la resolución de un asunto, que la escrupulosa aplicación del derecho, como quería avanzar en la instrucción a veces era un poco laxo y esto le llevó a ser imputado y condenado por un delito de prevaricación en el caso Gürtel, al haber admitido como prueba unas escuchas ilegales, sabiendo que lo eran, esto es imperdonable para quienes contemplan el ordenamiento como palabra divina. Sin embargo, comprendo que tanto la judicatura como la policía en casos muy complejos necesite hacer la vista gorda sobre todo para conseguir la imputación de los peces gordos de ciertos asuntos, que de otra forma es poco menos que imposible, ojalá todo se pudiera hacer con absoluto cumplimiento de las normas, pero a veces y no siempre, el fin justifica los medios, lo que ocurre es que abrir esta caja de Pandora es peligrosísimo, porque la excepción se puede hacer norma y entonces el estado de derecho se va a la porra. Un abrazo fuerte NINO, tú siempre serás alguien aquí, esta es tu casa para hablarme como un juglar o como te apetezca, mil gracias y buen martes en tus preciosas Asturias ; )
EliminarLas leyes, todas, son interpretables y los jueces, todos, son humanos.
ResponderEliminarEfectivamente, todos son humanos y alguno, doblemente humano. Por eso ese baul de dignidad tiene dos carnet de identidad.
Creo que tienes mucha razón en el título de esta entrada. Por lo menos yo, debo confesar que soporto auténticos problemas para abandonar la total y absoluta desconfianza que tengo hacia esta Repugnocracia vestida de Estado de maltrecho.
Pero se agradece (y se comprende) el intento conciliador.
Lo siento RICARD, no he entendido eso de que…“todos son humanos y alguno, doblemente humano. Por eso ese baúl de dignidad tiene dos carnet de identidad” La dignidad o indignidad de las personas, sean jueces o no, en mi opinión se basa siempre en la coherencia. Efectivamente habrá jueces indignos, pero al menos ellos tienen que hacer el esfuerzo de fundamentar jurídicamente sus decisiones, si no es así, se les tumban las sentencias, tal cual sucede en montón de ocasiones. Por el contrario, los políticos pueden ser todo lo indignos que quieran porque aun acreditándose, somos tan bobos que los volvemos a elegir. Se de sobra que tanto FRANCESC como tú tenéis una manera de ver los asuntos judiciales como un agravio constante a la política nacionalista catalana, habrá alguna ocasión en que así sea, pero no es la norma como vosotros suponéis siempre, por descontado sabía que ni tú ni él ibais a estar de acuerdo conmigo, sea como sea, te agradezco el comentario. Soy conciliadora por naturaleza, mi máxima alegría cuando me llega un asunto es intentar arreglarlo fuera del juzgado porque sé que ahí, todo es posible, pero no por politización o corrupción de los jueces, llevo muchos años ejerciendo y jamás lo he visto, no, porque soy muy consciente que las normas procesales no siempre permiten acreditar la verdad de lo sucedido, la prueba y su interpretación es la clave del éxito o fracaso de un pleito y en esta vida y más en este mundo, todo es interpretable, por raro que os parezca, el derecho no es una ciencia matemática, aunque lo pretenda, siendo así, mejor no arriesgarse. Un abrazo!
EliminarAlguno doblemente humano porque tiene dos documentos de identidad:
EliminarEl juez Juan Carlos Peinado figura con dos DNI distintos como propietario de varios inmuebles.
Y con respecto a mí, una vez más, presupones demasiadas cosas. Pero en una cosa aciertas: La cuestión del agravio a la política nacionalista catalana -para más precisar: el independentismo- que sin ser independentista veo claramente el juego sucio, no desde hace poco, no; desde los tiempos de su Santidad Manuel Fraga Iribarne.
No presupongo nada RICARD, tú mismo lo has dicho en tu comentario y así te manifiestas siempre que sale el tema, ahora insistes de nuevo en ello, únicamente añades desde cuando ; ) En época de Fraga, el 90% de los que hoy se declaran independentistas no lo eran y si lo eran, no lo decían, ni eso, ni casi nada, por si las moscas ; )
EliminarHay que separar, las ideas y gustos personales, del comportamiento que la profesión exige. En una cosa tan delicada como es el derecho y su aplicación y sobre todo en su fase más delicada que es la del enjuiciamiento, tendría que ser lo más aséptico e imparcial posible. Como en todo estamento, imagino que en la judicatura también, los hay imparciales por convicción, por profesionalidad y por ejercer con vocación. Luego están los que como cualquier otra profesión intentan ir subiendo en el escalafón, lo cual se puede hacer por méritos o por relaciones. Me hace gracia, que en un sitio, que la no militancia política, tendría que ser norma, se les ponga el cartelito de su ubicación en el espectro que le corresponda a cada uno, así su elección para ciertos tribunales, sea en función de ello. Me refiero al Constitucional, Supremo, Audiencia Nacional, ex TOP.
ResponderEliminarInteresante post el tuyo, pero considero que solo vale para el nivel más básico, seguramente con tus reservas, hubieras sido una juez más auténtica.
Besos.
Ese cartelito, mi querido ALFRED, no se lo colocan los propios jueces, se lo colocan los partidos que los proponen y luego la gente que a partir de aquí lo presupone, en muchas ocasiones equivocadamente. He comentado el ejemplo de juez que he visto trabajar en vivo y en directo, del que me consta tanto su profesionalidad como imparcialidad, pero por ser afín a Feijóo y propuesto por él, para muchos ya no lo será. Somos nosotros desde fuera los que hacemos nuestras conjeturas, que no tienen por qué ser ciertas ALFRED. Cuando conoces en profundidad el mundo procesal, te das cuenta que es muy difícil imponer exclusivamente la ideología sobre la aplicación del derecho, porque esas Sentencias se tumban, tarden más o tarden menos, caen, incluso caen los propios jueces, si se acredita que han prevaricado, pero no se puede acusar alegremente de prevaricación a toda la cúpula judicial, porque en judicatura al contrario de lo que ocurre en política, no todo vale, hay unas normas regladas, si no te ajustas a ellas vas fuera y esto ocurre en todos los tribunales, arriba y abajo, cuando una sentencia no va en la línea de lo políticamente correcto se tacha al juez de facha y desde el propio gobierno se ha extendido esta idea que ha calado profundamente en la masa, teniéndose la impresión que se tiene. Como te digo, llevo muchos años ejerciendo y nunca lo he visto, sin embargo he visto a muchos políticos que manipulan y mienten y para muchos esto siempre es disculpable, esta doble vara de medir no me parece justa, pero decir esto, para muchos me convierte en facha y te lo aseguro, nada más lejos de mi manera de pensar. .. de hecho me aterra el mundo de la extrmea derecha, ese que parece se está apoderando del mundo, pero ser de izquierdas no es garantía de nada tampoco, por eso me importan un bledo las ideologías, me quedo con el fondo de las personas y como las veo comportarse, por eso me gustas tú : ) Un beso ALFRED.
EliminarMe quedo con dos conceptos de todo lo expuesto, que somos humanos ante todo, por ende propensos a ser influenciados por muchas cosas e intereses de todo tipo. Luego, la sangre fría, que creo un juez debe tenerla además de mucha cabeza para no sucumbir a lo primero mencionado. Y solo juzgo desde la mirada de alguien ajeno a ese mundo y que solo ve por las noticias el accionar de algunos fiscales y jueces, por supuesto hay quienes hacen irreprochablemente su trabajo, pero otros no. Baltasar Garzón, de dónde me suena ese nombre? :D
ResponderEliminarBesos dulces María y dulce mes.
Pue sí DULCE, los jueces sin personas y como tales pueden equivocarse, pueden verse influenciados e incluso presionados, pero al margen de que esto suceda o no, cualquier decisión que tomen, tiene que estar fundamentada en derecho, no puede ser fruto ni de la arbitrariedad, ni de sus gustos, ni simpatías o antipatías personales. La sangre fría se necesita para todo, mucho más cuando tomas decisiones que no van a gustar a todos u sí, por supuesto, en la judicatura como en todo hay quien desempeña su trabajo de manera irreprochable y quien no. Sí hombre, Garzón fue íntimo amigo vuestro Pinochet jaja por eso te suena : )
EliminarOtro beso grande de vuelta y gracias, feliz semana tb para ti!
Se me acaba de caer la cara de vergüenza. No recordaba que fuiste judicatera y te iba a pegar un par de post de mis cinco años en la pelea de mis deposiciones judiciales.
ResponderEliminarY veo, no solo que comentaste a uno de ellos sino que además no te contesté.
Perdones mil.
Te pongo los enlaces al q comentaste y a otros que no (modestia aparte el de boxeo y oposición está muy bien) y luego te comento este interesantísimo post q has escrito
https://elchicodelaconsuelo.blogspot.com/2011/09/de-la-oposicion-como-pelea-de-boxeo.html?m=1#comment-form
https://elchicodelaconsuelo.blogspot.com/2019/02/cuando-hay-que-dejar-las-oposiciones.html?m=1
https://elchicodelaconsuelo.blogspot.com/2021/10/regreso-la-escuela-mis-cincuenta.html?m=1
Yo creo que hay dos cosas dificiles de explicar y comprender. La estadística a los no estadísticos y el ejercicio judicial a los no juristas.
ResponderEliminarUna mente caliente si tuviera q juzgar al adorable señor norteafricano q ha troceado a su señora y su dos hijos en Cuenca lo minimo que haría sería no ya la guillotina sino la hoguera en la plaza pública a fuego lento y vería legitimo una ligera presión policial testicular hasta q cantara la tarara, pero ahí esta nuestra constitución de la q tanto abominan nuestros españoles del este, para encauzar los instintos en conductas legislables.
La ley solo se puede cambiar a través de la ley, no a través de exaltaciones patrioticas y menos argümentando derechos prejudiciales, nacionales, religiosos o de derecho natural (esta es mi opinion).
Si la gente se alza violenta y tumultuariamente para inaplicar la norma, se les detiene y se les juzga para condenarlos o no si no resulta probada su conducta (no significa q sean inocentes). Caso de condenarlos y si se quiere y en los delitos q se pueda se les indulta, no estoy en desacuerdo con ello, pero se les juzga antes y todo ello. Salvo opinion mejor fundada en derecho. Frase esta última base de humildad y de dificil explicación.
Que dificultad explicar a un no jurista la diferencia entre verdad formal y material... mas o menos como explicarme a mi la t de student y el chi cuadrado.
Besos mil y disculpe q me ha dado locuaz.
Jajaja No te preocupes, ya me he dado cuenta que los blogs no están entre tus prioridades y además, me da la sensación que has estado un tanto martirizado en los meses pasados, ojalá ya estés menos agobiado, he leído tus post, muy buenos es cierto, tienes mucho estilo escribiendo... El del boxeo, a pesar del tema, se nota que lo vives, claaaro por eso te encanta Garci ; ) es verdad que como metáfora es perfecto. El otro me dejó perpleja un master de..
Eliminar¿salud laboral? Perooo a ¿qué te dedicas? Trabajas en una mutua o una seguradora? .. conozco el master de riesgos laborales, pero salud alboral, relacionado con el derecho, no. A mi me sería imposible ponerme en serio otra vez a estudiar, el que dijo que la vida de estudiante era la mejor, está claro que no dio palo al agua : )
Respecto a este asunto de esta entrada, posiblemente tengas razón, tengo una cierta predisposición a meterme en jardines que ni sé por qué me meto, debe ser que necesito un punto de adrenalina y aunque no quiera reconocerlo, me atrae el riesgo ; ) es muy difícil explicar a quien no lo ha vivido, que los juzgados y la vida son dos tableros de juego totalmente diferentes, que la justicia es una entelequia y que en el mejor de los casos en los juzgados se imparte derecho, punto y final. Sobre lo que comentas, pienso que la ley se debe cambiar por otra ley, para empezar que la mejore y siempre que solucione o regule algo desregulado, pero jamás como ha sido el caso, para pagar favores políticos, normalizar la impunidad por cuestiones ideológicas, es abrir la caja de Pandora a todo tipo de justificaciones y además ¿ qué problema había con indultarlos a todos tras un juicio? Qué ganas de generar polémica y confrontación, la supuesta concordia para Cataluña que está por ver a generado la discordia en todo el país. En fin, veremos en qué termina toda esta mala película que nos obligan a ver ; ) Sé todo lo locuaz que quieras, un placer, además, jamás me ganarás, muchos besos de vuelta para ti!
Ni sí ni no, hay de todo, en justicia como en medicina, los hay concienzudos y los hay acérrimos, de un juzgado pasa a otro, sale fuera de España y se pierde, o vuelve con heridas, y es que ahora todo es suspicaz de ser partidista, los ciudadanos legos nos hemos erigido como jueces de los jueces. Y creo que ya da igual todo, en un país sin libertad la justicia es débil. Un abrazo
ResponderEliminarPues sí, exactamente ninguna profesión es desempeñada sólo por buenos profesionales, aunque es cierto que estos entrenan muchos años duro para sacarse el título, al menos en cuanto a contenidos, humanamente lo que hay o va de fábrica, o no te lo enseñan y a brear con la dura realidad, se aprende breando : ) La justicia y la libertad, mi querida ESTER, son dos entelequias aquí y en todas partes, otro fuerte de vuelta!
EliminarPues siento decirte, querida María, si te defraudo, no era mi intención, porque coincido plenamente contigo. No se me ocurre añadir una coma a esa manipulación en la que se nos quiere hacer creer en etiquetas ideológicas en el desempeño de la judicatura por otros intereses espurios. Por cierto, amigos míos intentaron esa carrera funcionarial, no la de leyes sino de ingeniería dentro de la administración y a mí no se me ocurrió tentar esa vía. Seguro que nos perdimos a una auténtica impartidora de Justicia, pero hemos ganado una defensora de causas justas. No sé ese dilema que te producirá el típico cliente cabrón, que sabes que lo es. Un amigo mío me contesta, que ejerce la abogacía, y me repone muy ufano, que hasta el criminal más atrabiliario, tiene derecho a una defensa. A mí me costaría mantener esa hipocresía, aunque es verdad que si tienes unos principios muy sólidos de Justicia y paga generosamente tus servicios. Pero bueno, mi amigo Ángel, el abogado que te digo, me pediría que dejara de ser tan peliculero y de plantear esas circunstancias tan imaginarias. Un abrazo y enhorabuena por defender desde el rigor de una profesional de la justicia, un sistema que es uno de los pilares más fundamentales de nuestro Estado de derecho. No queremos democraturas por parte de ningún partido, me da igual la ideología en la que se sustente. Si no se respetan las instituciones y una de las más importantes es la justicia, estamos abocados a derruir nuestra democracia que tanto dolor y sangre nos ha costado de tributo. Cuídate, María.
ResponderEliminarJajaja No, no ¿ cómo me vas a defraudar? Me dejarías sorprendida si no fuera así, con tus reservas, naturalmente, hasta yo aquí he hecho de defensora, pero tengo mi versión oscura de la judicatura, pero no más que de cualquier ámbito o institución, lo cual no quiere decir que no la respete y valore el duro trabajo que tiene sobre sus espaldas. La gente siempre supone que las decisiones de responsabilidad se toman alegremente y una resolución lleva detrás ciento y cientos de horas de trabajo de los jueces y de toda una maquinaria a su servicio, cuyos engranajes aun chirriando cumplen su cometido, con las limitaciones propias de toda labor humana, pero ni más ni menos mediatizada que cualquier actividad y con bastantes más filtros. La publicidad tan desastrosa que se ha impuesto en la opinión general sobre la labor del poder judicial es lo que me parece injusta. Se discuten cosas de las que no se tiene la más mínima idea, se cuestionan resoluciones que nadie lee, te deslizan un mantra y todos repitiéndolo como zombies, es todo tan surrealista que da pena ver cómo funcionamos y lo fácilmente manipulables que somos. .. Más bien, defensora de causas perdidas, porque he debido tener un ataque de locura transitoria cuando se me ocurrió subir esto, estando como está el patio. Yo soy una abogada muy atípica, desde luego me tengo que creer lo que defiendo, porque si no me es imposible, de hecho una vez gané un pleito contra una compañía de seguros reclamando el valor de un caballo PSI de más de 50.000 euros, cuando todo terminó, mi cliente llegó al despacho y me dijo, María, todo mentira, el caballo muerto no valía ni mil euros, toda la documentación , testigos y peritos hablando de otro caballo.. casi me da algo, pero como fue contra una compañía no sentí que hubiéramos estafado a nadie, viendo como se ponen de perfil con mil excusas ante mil siniestro que deben indemnizar y no lo hacen.. en fin, que no, como abogado puedo elegir qué casos llevo y cuales no, como juez, ese derecho no existe, porque tu amigo tiene razón, todos merecen la mejor defensa, sean quienes sean y hayan hecho lo que hayan hecho, pero yo no puedo hacer eso e incluso como te he dicho, últimamente estaba tan hasta la bandera de trabajo, que cada vez que entra un cliente me da un disgusto jaja Sí, volviéndome a poner medio seria, si no cuidamos nuestras instituciones, si seguimos tensando la cuerda, esta democracia nuestra, que por endeble que sea es lo mejor que hemos tenido en los últimos cien años, desaparecerá y lloraremos, ya lo creo que lloraremos ... Gracias SERGIO, tú tb cuídate mucho, un abrazo!
EliminarEs cierto que pasa por muchas manos y -aparentemente- no todos cargan hacía el mismo lado- pero, también es cierto que, si uno de ellos tiene más poder y relaciones, los otros lo pasan de noche, o es lo que por acá sucede. Aún y con fallos no se demeritar la gran labor que hacen; y la salud que se dejan para que la justicia impere.
ResponderEliminar¿Tendrás vacaciones?
¿Te apetece un té?, que ya lo tengo calentito y servido, María.
Mi querida MAIA, me ha costado mucho entender lo que me has intentado decir, la giros idiomáticos locales, aun dentro del mismo idioma a veces os dejan a oscuras. La función jurisdiccional es muy compleja, por eso cuando se analiza desde fuera sin conocer los códigos técnicos, se extraen conclusiones equivocadas y sí, naturalmente que los jueces sufren presiones y están mediatizados por sus propias convicciones, pero más allá de todo esto, deben fundamentar jurídicamente todas sus resoluciones, si no es así, esas sentencias son tumbadas por falta de fundamentación o por que la fundamentación está equivocada y sí, su labor además de compleja, es dura, porque tienen que resolver según su saber y entender, coincida o no con lo esperado y guste más o menos.. sí jaja en el mes de agosto y a estas alturas del año, ni te imaginas las ganas que tengo de que lleguen por fin.. y sí tb, mil gracias, un te verde calentito y servido me apetece siempre, más si me lo ofreces tú, un beso!
EliminarMi querida María, que buena entrada escribes hoy, y no sabes cuánto la agradezco porque pones un poco de luz y me aclaras bastante todo este tema de la judicatura, de los poderes judiciales y todo el embrollo que la prensa nos cuenta cada día sobre jueces, fiscales, que si progresistas o conservadores y nos dan a entender que la Justicia está de mano en mano tal y como ilustras en tu entrada.
ResponderEliminarEs interesante la alegoría de la diosa de la justicia, una mujer con los ojos vendados que no significa que la justicia sea ciega, sino que la justicia se debe impartir sin mirar a quien, la balanza como símbolo de equidad, y la espada que simboliza el obligado cumplimento de las decisiones de la Justicia. Una labor complicada para todos los que profesionalmente os dedicáis al ámbito jurídico.
Me encanta leerte, María. Qué pases una feliz noche y muy buen día. Besos
No, MAITE cielo, la que te agradezco soy yo que hayas leído algo tan árido y desagradable por cansino, como lo que trata hoy esta entrada. No sabes lo que me alegra leerte que te ha aclarado algo, porque eso es lo único que pretendía. No me posiciono por simpatía al lado de la judicatura, me posiciono por responsabilidad, a la vista del acoso y derribo que se viene practicando contra ella de manera genérica y sin conocimiento profundo la mayoría de las veces de lo que de verdad hacen. Se siguen las consignas, y los mantras de turno y se dispara a discreción. Como he dicho, la justicia es una entelequia, los jueces aplican el derecho material y lo que resuelven, siempre que esté ajustado a ello, guste más o menos, nunca es criticable, lo criticable es que resuelvan sin fundamentación jurídica y de manera arbitraria. Has descrito maravillosamente el concepto representado por esta mujer como personificación de la justicia, así que no voy a añadir ni una coma, simplemente perfecto! Mil gracias de corazón, como siempre, eres alguien muy especial, cuanto más te leo más cuenta me doy, un beso grande MAITE, si ya estás disfrutando de tus vacaciones que sean deliciosamente agradables como tú y si no es así, que lleguen pronto!! Gracias otra vez!
EliminarHola, María. He leído atentamente todo lo que dices en tu entrada y mi opinión personal sobre la justicia de este país, sin caer en generalizaciones, es bastante diferente a la tuya. De momento te voy a dejar un enlace de un artículo que he leído hoy para que veas el punto de vista de un especialista en derecho constitucional sobre una resolución de TS sobre la interpretación de la Ley de amnistía: https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/sentencia-politica-amnistia_129_11491499.html
ResponderEliminarHoy es ya muy tarde y no me voy a enfrascar en dar mi opinión sobre el tema y no sé si comentaré más allá de lo que aquí pongo, porque este es un tema que me enerva bastante y respeto mucho este espacio tuyo como para manifestar una opinión que pueda deslizarse hacia un tono ácido hacia la "justicia" (administración) de este país con una presunta democracia susceptible de análisis profundo.
Sólo dos cosas:
No siempre dos y dos son cuatro.
Los hijos de los gatos cazan ratones.
En fin, tal vez mañana o pasado me decida a darte mi opinión sobre el tema de forma más extensa... aunque no creo que tenga mucho interés lo que yo pueda decir...
Tu entrada es muy clara y me gusta esa claridad en tu forma de decir las cosas...
Abrazo
Mi respetado IMPERSONEM, en momento alguno he hablado en este entrada de justicia, justamente he matizado que lo que comúnmente se llama justicia, que no es más que una entelequia, no es lo que se imparte en los tribunales, ahí se aplica el derecho material, que es algo muy diferente, este matiz es fundamental porque precisamente la inmensa mayoría de las personas son ajenas a su conocimiento, siendo así, resulta curioso que sin pudor alguno se critiquen resoluciones que en la inmensa mayoría de las ocasiones no se han leído y de hacerlo, si no se conoce el lenguaje jurídico, no se comprendan posiblemente comprendan. Te agradezco el enlace que me dejas, que por desgracia al no estar suscrita salvo las primeras líneas, no me deja leer , pero sólo por cómo comienza siento decirte que dudo muchísimo que quien ha escrito este art. que me enlazas sea jurista, porque confunde conceptos y tergiversa otros. Habla de incumplimiento de la soberanía popular, de defender la unidad de España y de que es un auto político ¿ de verdad se ha leído el auto? Me temo que no.
EliminarYo sí lo he leído ¿cuántos de los que lo critican lo han hecho? y se podrá estar o no de cuerdo, ahí no entro, en el ambiente actual la discordancia con el pensamiento único se reduce a calificar de facha y ultraderecha a todo el que lo hace, pero ¿no te parece lógico que un estamento como el judicial, que se dedica expresamente a interpretar el derecho, analice formalmente una ley cuando la aplica? Porque perdóname pero este Juez, que por cierto no me es nada simpático aplica la ley, no gustará cómo lo hace pero la aplica ¿Por qué resulta tan raro que quienes se dedican profesionalmente a analizar y aplicar las leyes lo hagan? Gustarán o no sus conclusiones, pero si alguien puede hacerlo con fundamento, son ellos. Máxime, cuando desde todos los ámbitos jurídicos se manifestó su reticencia a que encajara en nuestro marco legal. Bien, sea como sea y al contrario de lo que dice el art. que me enlazas que se nota su línea editorial totalmente a fin al gobierno, porque además de tendencioso, confunde interpretación, con inaplicación. En este auto, que tanto ha molestado a quienes no lo han leído, se aplica la ley de amnistía y argumenta en más de 40 páginas, conceptos jurídicos, ni una sola referencia política. Hace un análisis de lo que él considera beneficio personal, es más, aunque no reconoce que exista razones para aplicar la amnistía para el delito de malversación, sí reconoce la amnistía respecto de la imputación de desobediencia porque el legislador no contempló ninguna excepción para este delito, por el contrario, excluyó la amnistía para el de malversación, cuando hay beneficio personal. Él considera que Carles Puigdemont en su condición de presidente de la Generalitat, como Antonio Comín y Lluís Puig como consejeros de Salud y Cultura respectivamente, se beneficiaron personalmente porque con cargo al erario público sufragaron “su objetivo personal” el referéndum, previamente declarado expresamente ilegal por el TC, sin que esta iniciativa respondiera a la satisfacción de ningún interés público, ni general, más allá de su empeño y satisfacción personal. Dice textualmente “decidieron cargar a los fondos públicos aportados por los contribuyentes, el coste de unas iniciativas o apetencias personales –el referéndum- que ellos mismos dirigieron y desplegaron, siendo irrelevante que fueran compartidas por otros ciudadanos o que los gastos endosados derivaran de acciones de militancia política, cultural, deportiva, religiosa o, incluso de un disfrute personal o familiar”.
Sigo abajo que no me cabe ...
Dice tb, que los procesados podían haber sufragado los materiales, prestaciones y servicios que precisaron para realizar el referéndum ilegal, con cargo a su fortuna personal y no, tal cual hicieron, únicamente para satisfacer su antojo, con cargo a todos los contribuyentes de Cataluña que fueron en última instancia quienes lo sufragaron, por tanto considera que sí se beneficiaron personalmente y siendo así, por este motivo y este delito no pueden ser amnistiados. Lo dicho, gustará más o menos, se compartirá o no, pero ha fundamentado su decisión y siendo así, como siempre sucede en derecho, tendrá que ser en vía de recurso donde otro tribunal lo vea igual o diferente, y estime o desestime el recurso... insisto, que no esté de acuerdo con la línea única de pensamiento y de lo políticamente correcto para algunos, no quiere decir que jurñidicamente sea reprochable e insisto tb, este juez no me gusta ; )
EliminarGracias INPERSONEM, comenta más o no lo hagas, como gustes, siempre es un placer leerte, pero por favor intenta no confundirte en las redes de la demagogia porque por ahí, no me interesa nada ir, se estará o no de cuerdo con una resolución judicial pero para criticarla hay que ir al terreno jurídico, no al político. Un abrazo y otra vez gracias por comentar, que disfrutes de este verano espléndido que tenemos!!
Si en tu paìs la mayoría de los jueces son de conducta intachables y, son precisamente "justos", entonces no puedo menos que envidiarte. Aquí se están dando una cantidad de injusticias, de leyes a favor de los poderosos, de quitar derechos al pueblo en general para favorecer a los empresarios... tanto... y el poder judicial está absolutamente ausente de toda intervención. Por cobardía, por interés o por lo que sea, la cosa es que puedo decir sin equivocarme que en mi país no hay justicia.
ResponderEliminarMucho màs no puedo decir ya que se trata de cuestiones internas de tu tierra, pero eso sí, conociéndote, me solidarizo con tus conceptos porque siempre me han dado seguridad y, además, confianza ya que provienen de un acto valiente.
Te dejo mi abrazo.
La justicia se ha hecho tan corrupta hablando por mi país que parece cada vez más lejos paralos ciudanos que no tienen riqueza o conexiones. Te mando un beso.
ResponderEliminaren mi país, a los políticos encauzados por temas de corrupción y que generalmente tienen poder no les gusta que la justicia los investigue y menos los sentencie, prefiriendo aferrarse a cualquier cosa -sobre todo a la inmunidad cuando son parlamentarios- para evitarla.
ResponderEliminary como no son sólo uno, dos o cinco los políticos corruptos, sino una inmensa mayoría de delincuentes metidos en las instituciones del estado para robar y hacer toda clase de pillerías; hacen todo un espíritu de cuerpo, para socavar, maniatar, vilipendiar y satanizar a los órganos de justicia para debilitarlos y no tener que rendir cuentas ante ellos.
y uno de sus caballitos de batalla, el principal de ellos, es acusar a jueces y fiscales de pertenecer a una "mafia caviar" que los persigue simplemente por un tema ideológico.
en mi país el término "caviar" es usado reiterativamente hasta la saciedad de manera despectiva para designar a una persona de izquierda, sobre todo a alguien de clase media alta que no debería preocuparse por los problemas y desigualdades del país ya que aquello deberían de dejárselo a los "pobres".
en mi país la palabreja lo utiliza personas de derecha, las cuales si leyeran el contenido de tus post, dirían que tienes un "blog caviar" y que tú eres una "caviaraza", agregando además, que eres una roja, y una comunista.
en la actualidad hay toda una guerra declarada desde la clase política hacia los sistemas de justicia.
y no sólo a los sistemas de justicia, sino también hacia el periodismo de investigación, las oenegés, la policía, y toda aquella institución que vaya contra ellos.
son los corruptos los que se aferran a la ideología como a un clavo ardiente para luchar contra toda institución que vaya contra sus intereses.
pero a pesar de todo se resiste y se avanza; por ejemplo, mañana empieza el juicio a keiko fujimori (alias "la señora k"), hija del del dictador genocida y ladrón de alberto fujimori, quien quiere intentar postular para gobernar de nuevo el país.
huelga decir que a nuestros derechistas locales, todo lo que emana de "vox" es palabra sagrada escrita en piedra, cuya ideología repiten al pie de la letra y son admiradores, de trump, bolsonaro, milei, entre otros.
un beso.
hoy en la calle al leer la portada del diario (los que fundaron el diario son fujimoristas acérrimos y uno -o ambos hermanos- de ellos incluso terminó en la cárcel en aquella época) afín al fujimorismo, titulado "la razón"; leí lo siguiente en una parte del mismo que me hizo recordar el contenido de tu post: "golpe caviar: pj ordena reponer a inés tello y aldo vásquez en jnj." debido a la diferencia horaria con españa que son 7 horas, no sé si te de tiempo para que puedas ver aquella portada antes de que cambie el día y pongan la nueva. te dejo el enlace: https://larazon.pe/
Eliminarel titular, que completo se lee: "golpe caviar: poder judicial ordena reponer a inés tello y aldo vásquez en junta nacional de justicia". se refiere al hecho de que a la magistrada inés tello le hicieron cargamontón porque ella cumplió el límite de edad (75 años) antes de cumplir su ciclo como miembro de la junta nacional de justicia. quien separó a la magistrada inés tello fue el congreso de la república.
en el portal online del diario "el comercio", https://elcomercio.pe/politica/actualidad/jnj-ines-tello-aldo-vasquez-poder-judicial-ordena-reponerlos-en-la-junta-nacional-de-justicia-congreso-los-detalles-de-la-resolucion-noticia/ , se lee lo siguiente:
"la resolución señala que la permanencia de tello como miembro de la jnj tras cumplir 75 años se debió a una interpretación de las normas.
"'el congreso de la república debe asumir como postulado que nadie debe sancionar a otro porque no piense de manera similar, más aún cuando la norma tiene un alto grado de indeterminación como en el presente caso, lo que genera posiciones interpretativas diversas y contradictorias respecto al límite de edad para ser miembro de la junta nacional de justicia', señaló.
"además, concluyó que la sanción contra tello y vásquez respondió 'a la subjetividad absoluta de los congresistas', debido a que existía un 'vacío normativo que no permitió prever de antemano un catálogo de infracciones y sanciones' por faltas graves.
"'cuando el congreso imputa y sanciona a los miembros de la junta nacional de justicia por una conducta que no está tipificada previamente como infracción, vulnera adrede el principio de seguridad jurídica pues no ha permitido predecir con suficiente grado de certeza a los imputados sobre los efectos de aquellas conductas prohibidas por la norma y su eventual punición', aseveró la sala."
pero el presidente del congreso alejandro soto ya adelantó que apelarán esta decisión del poder judicial.
y, ¿por que tanta tirria y persecución contra la magistrada inés tello? ¿por qué no dejan simplemente que termine su ciclo como miembro de la junta nacional de justicia?
simplemente porque ella como magistrada fue una de las que sentenció al genocida dictador alberto fujimori, y eso no se lo perdonan.
un beso.
María, bonica mía, expones un tema peliagudo en el cual cada uno tiene su propia opinión, o se ha dejado llevar por el movimiento gregario. Siempre buscamos a quien echar la culpa de lo que ocurre con esta sociedad, que es la tuya y la mía. Son cargos muy difíciles de ejecutar, conlleva un trabajo que pocos llegan a valorar. Unos casos estarán más claros que otros, pero... Todos llevan un estudio exhaustivo y a veces, toca fibra.
ResponderEliminarMe ha tocado ser mediadora y no es fácil ser imparcial cuando ves la injusticia y te gustaría aplicarla por cuenta propia... Y con esto quiero decir, te comprendo, es difícil impartirla y salir airoso.
Mil besitos con cariño y Muy Feliz verano ❤️
Buenos días, María:
ResponderEliminarInteresante lo que planteas y cómo se enriquece con los comentarios. En estos tiempos, se agradece este oasis de libertad en el que nos expresamos con respeto. Por cierto, no hace mucho que tuve la ocasión de ojear y hojear un libro de Joaquín Bosch, "La Patria en la cartera", donde comenta que España es una anomalía en el ámbito jurídico para perseguir la corrupción...
Un abrazo relajado estimada M,aría,porque aun tenemos curro pero sin discentes:))
hola maría! ya que mencionas a garzón, había pertenecido al psoe en los noventa, pero creo recordar que persiguió duramente algunos delitos de corrupción de este partido.
ResponderEliminarsí, supongo que los jueces se ven inmersos en procesos de una gran complejidad jurídica, en los que se abstraen de sus afinidades ideológicas. no pueden actuar a la ligera, en plan "éste me cae bien, éste no" arriesgándose a una inhabilitación y a desacreditar al poder judicial en conjunto.
incluso en un tema serio has hecho uno de tus preciosos juegos de letras. y sí, nunca se deben lanzar dudas a la ligera contra nadie, como quien lanza aviones de papel.
besos y feliz verano!! se te echará de menos. :*
No existe ningún humano imparcial, o que lo pueda ser durante toda una vida. Eso es un mito. La verdadera imparcialidad solo puede venir de una máquina con un software.
ResponderEliminarHola, María. Hoy nos traes una interesante reflexión, que se ajusta a décadas de opinión sobre la situación de la justicia en nuestro país. Estoy totalmente de acuerdo contigo, que no todos los que aplican las leyes, lo hacen como consecuencia ideológica. Pero lo que no podemos negar, es que existe una minoría, que sí responde a intereses variados, ...
ResponderEliminarMe ha encantado, descubrir una parte de ti, que te engrandece como ser humano: haberte desviado del camino que iniciaste, no solo por el nivel de exigencia, sino también, por reconocer tu limitada naturaleza humana, que ante circunstancias determinadas, te pudieran mermar objetividad. Enhorabuena.
Me despido hasta el próximo mes de septiembre, en que espero reanudar la actividad en el blog. Mis mejores deseos para este verano. Cuídate. Bstes.
Hola María!! El tema no me es conocido por la distancia, vivo en Arg y no soy abogado. Solo dar que las leyes escritas fueron concebidas.por seres humanos en un contexto histórico y como tales pueden ser anacrónicas, taxativas y caprichosas. Quizás en ese momento eran válidas y ahora ya no. Otra cosa como verdad de perogrullo es que la ideología se olvida cuando los hechos nos afectan en forma directa y personal (pienso en un defensor de la pena capital condenado, difícil que acepte sin rechistar su pena).
ResponderEliminarPor lo demás, adhiero a tu historia, hay que darle crédito a la gente y que sea en todo caso juzgado por su desempeño.
Besos de invierno!
Querida María, hoy te entregas en un texto profundo y elaborado. Creo que a nivel mundial hay una "perversión" por decirlo de alguna manera , que obedece a intereses tan oscuros como desconocidos ( o no)
ResponderEliminarFelices vacaciones!
Un beso