Mi opinión, que .. Pocos o ninguno, vais a compartir, lo sé.

   Cuando terminé derecho, no sabía qué hacer con mi vida. Como me gustaba el derecho procesal y el civil, sin mucha convicción me puse a preparar judicaturas con una amiga, que al contrario que yo, era un ratoncillo de biblioteca. Nuestro primer preparador fue una persona adorable, con más paciencia que un santo y más confianza en nosotras, que nosotras mismas. Un magistrado de mente abierta, comprometido con su profesión y con la sociedad en todos sus ámbitos. Siempre le supuse de ideología progresista. Defensor de la igualdad, los derechos de la mujer y de todos los colectivos minoritarios, la libertad de expresión, garantista, demócrata hasta la médula y con unos valores intachables humana y profesionalmente.

    La semana pasada, con ocasión del esperado acuerdo alcanzado para la renovación del Consejo General del Poder Judicial, me sorprendí gratamente viendo que era uno de los veinte vocales elegidos. Lo que me dejó perpleja fue leer que pertenecía al círculo de confianza de Feijóo, por tanto de ideología supuestamente conservadora, su nombre JOSE LUIS COSTA PILLADO. Bien, mi segundo preparador -durante muy poquito tiempo, todo hay que decirlo- fue LUCIANO VARELA CASTRO. Mucho más estricto, buenísimo procesalista, concienzudo, puntilloso hasta la extenuación, de valía profesional incuestionable e ideología, diría que galleguista de izquierdas. Curiosamente, siendo miembro de la Sala segunda de lo penal del TS, fue el instructor del caso por el que se le imputó al Magistrado BALTASAR GARZÓN, un presuto delito de prevaricación en la causa por los crímenes del franquismo, tras una querella interpuesta por el sindicato Manos Limpias, los mismos que están ahora tras la querella contra Begoña Gómez, esposa del Presidente del Gobierno. Finalmente la Sala segunda absolvió a Baltasar Garzón por este delito.

¿Por qué os cuento esto os preguntaréis?

  Pues veréis, en los últimos tiempos en este país, desde las más altas esferas, se nos ha venido inculcando machaconamente la idea de que el Poder judicial está en manos de jueces reaccionarios,  machistas e incluso para muchos anclados en el antiguo régimen y aunque alguno habrá -en este ámbito, como en cualquiera, hay de todo- la inmensa mayoría son profesionales intachables que únicamente imparten derecho. Impartir derecho, es muy diferente de lo que la gente comunmente entiende por justicia, que es un concepto tan abstracto, como subjetivo y que por tanto, no tiene por qué coincidir con el resultado final de un proceso, que únicamente debe intentar objetivar la aplicación aséptica de las normas de nuestro ordenamiento. 

   Se inicia con la instrucción -investigación para averiguar si hay o no indicios de delito- que debe ser todo lo concienzuda que se pueda al objeto de concretar si hay o no base para enjuiciar unos hechos, si no la hay, se decreta el archivo. Si el instructor cree que sí, un tribunal diferente lo enjuciará, precisamente para no contaminarse con la investigación. Abierta la fase de juicio oral, se da paso a la fase probatoria, para tras esta, determinar si los hechos enjuiciados encajan o no en un tipo penal, que es el que describe el delito. Finalmente se dicta la resolución que corresponda en base a estos parámetros - nunca, al contrario de lo que la gente supone-  en función de las simpatías, antipatías o afinidades ideológicas del juzgador, que está limitado a analizar todo lo expuesto  y además fundamentar su decisión jurídicamente. Si una decisión no está fundamentada jurídicamente, se desestima en vía de recurso y en este país, la mayoría de las sentencias son susceptibles de ser recurridas como mínimo dos veces, a veces hasta tres e incluso más, si se acude a los tribunales internacionales. 

   Teniendo en cuenta que en vía de recurso, quienes revisan las sentencias son órganos colegiados, quiere decir que en este país una sentencia es vista por muchos jueces antes de ser firme ¿van a ser todos del mismo palo? No y quien diga lo contrario, no dice la verdad. Las leyes, todas, son interpretables y los jueces, todos, son humanos. Conciliar estas dos variables es complejo, pero menospreciar un trabajo durísimo, ni es justo, ni razonable.

    En realidad lo que de verdad quería comentaros -pero me alargo hasta el infinito y lo siento, es una enfermedad- es que incluso conociendo de cerca a los magistrados, su ideología sobre el papel, nada tiene que ver con su labor jurisdiccional y para prueba los dos ejemplos que os he comentado. Jose Luis Costa, sobre el papel y por afinidades políticas parece conservador, pues bien, doy fe que pocos actuan con más convicción progresista e imparcialidad que él. Por el contrario, Luciano Valera, sobre el papel progresista de izquierdas, persiguió implacablemente a Baltasar Garzón, uno de los jueces que más se implicó en la lucha contra los crímenes del franquismo, los derechos humanos y el narcotráfico.

   Pero... ¿Qué ocurre? y me mata de impotencia verlo...

    Que desde todos los ámbitos se nos viene manipulando  haciéndonos creer que  quienes dictan resoluciones o intruyen la investigación de determinados hechos, lo hacen exclusivamente por afinidad o antipatía ideológica. Os lo aseguro, no es cierto en la inmensa mayoría de los casos. Lo que ocurre es que hay jueces más concienzudos, más puntillosos o más proclives a investigar a fondo y otros menos. Lo mismo que hay inspectores de hacienda o de sanidad, que te piden hasta el último recibo del aparcamiento o la trazabilidad del último huevo que has usado en la crema de la tarta que vendiste  hace dos años y otros, no miran nada. Esto es lo que sucede.

Se lanzan las dudas...

Que como aviones de papel

surcan el viento y se nos 

c

l

a

v

a

n

profundo

 cuando aterrizan 

en nuestros pensamientos.

Quizá debiéramos preguntarnos...

¿Desde cuándo, a quiénes y por qué de  pronto,

 interesa tanto desprestigiar al  Poder Judicial?

Que cada uno piense despacio y se respomda.

Yo tengo mi respuesta. 

Dos y dos, siempre fueron cuatro 

: )

    Por cierto, al año y medio dejé la oposición. Ni tengo alma de opositora, ni mi pequeña experiencia como juez sustituta me dejó ganas de pertenecer a un cuerpo para el que además de preparación, necesitas tener una sangre fría de la que carezco -la mía, a veces hierve- y además, en según qué asuntos, me sería absolutamente imposible ser imparcial y aun menos asumir que por mis errores pudiera perjudicar gravemente la vida de alguien, eso me mataría y a mi, me gusta demasiado la vida ; )  

 

Y...

¡¡Felices vacaciones !!

para quienes tengan la suerte

de haberlas empexado